Tradizione e identit

di Sandro Lazier - 18/11/2002

Tutte le volte che incontro un tradizionalista mi incuriosiscono gli argomenti che mi propone. Ma ne resto sempre deluso perch sono sempre gli stessi: le periferie fanno schifo; che bello il centro storico dove ci abitano i professionisti di successo; il mercato, che oggettivo, premia il centro antico e condanna il moderno; basta con gli esperimenti sulle spalle della brava gente che vuole cose serie e non stravaganze formali autogratificanti che, oltretutto, fanno perdere identit e guastano il contesto.
Di contesto, e del paradossale utilizzo che se ne fa, sono stufo di parlarne. Per quanto riguarda il concetto di identit ho invece parecchie obiezioni da porre.
1.
Intanto credo che, senza il presupposto del nichilismo, il significato che si affida al concetto di identit e alle sue deduzioni, che tanto affascinano e alimentano il tradizionalismo e lo storicismo, perda il suo carattere nostalgico e reazionario. Infatti, senza lidea del niente, facile dimostrare che lidentit non si perde ma si cambia. Se perdo una specifica identit ne assumo inevitabilmente unaltra. Se sono vivo e comunico non posso non avere identit. Ora, se il nichilismo non altro che un paradosso metafisico, come sostiene Emanuele Severino, che senso ha privare le famigerate periferie di una identit altra? Le citt, quindi, non perdono identit, semplicemente la cambiano. Questo pu piacere o meno, ma allora tutto un altro discorso.
2.
Mutare identit appartiene alla storia perch parte del processo evolutivo. Non intellettualmente interessante se levoluzione tende al peggio o al meglio; la sostanza che inevitabilmente si cambia e, per vivere, si deve cambiare. Allora, se si considera il periodo che i tradizionalisti chiamano con molta superficialit moderno e la considerazione vale per tutti gli aspetti e le conoscenze presenti in quellepoca quale progetto meglio soddisfaceva le attese di cambiamento e adattamento alla condizione nuova? Se lo sviluppo urbanistico fosse avvenuto secondo criteri tradizionali e quindi con il linguaggio formale della tradizione costruttiva ottocentesca teoricamente avrebbe risolto e atteso le indicazioni culturali del momento? Se si in buona fede si deve dire no. Ricordo benissimo quando i centri storici erano rifugio di poveracci e immigrati perch la borghesia nuova di zecca preferiva le case moderne e luminose dei grandi quartieri soleggiati. Chi poteva riscattava la propria vita, e quella delle generazioni precedenti, da unesistenza umiliante condotta dentro tuguri cupi e malsani, in senso fisico e mentale, affidando le risorse e la speranza della redenzione alla promessa di una rivincita sociale che le teorie dellepoca avevano in mente di produrre.
3.
Se si cambia perch si costretti a cambiare e questo mi pare un motivo pi che ovvio. La stessa idea di conservazione non spiegabile senza il presupposto della mutazione cui sono condannate le cose e le persone. Conservare le cose sempre stato un grande problema per lumanit, dal cibo alle case, dai ricordi alla storia, gli egizi conservavano persino i morti. Ma se voglio conservare la frutta devo mutarla in marmellata e, allora, loggetto della conservazione non pi lingrediente ma il ricavato (Ci si preoccupa di conservare la marmellata, non la frutta). Perci ci si illude di rifare marmellate nel modo dellantica tradizione, ma si scorda che i frutti sono sempre nuovi. Cos ci si pu illudere di fare case in foggia e maniera dellantica tradizione, ma i mattoni sono sempre nuovi e inesorabilmente rivelano lequivoco del travestimento. Conservare quindi atto pi scomodo di ci che riguarda la semplice apparenza perch cambia loggetto della conservazione. Paradossalmente, colui che pi vuole conservare, pi costretto a mutare. Ma allora chi meglio di un moderno ha sensibilit al nuovo e alla mutazione? Quindi, anche per conservare lantico, ci vuole un moderno. Daltronde, la storia il racconto di come le cose sono cambiate, ovvero di come sono diventate moderne.
4.
E del tutto illusorio pretendere che le cose rimangano come sono. Peggio pensare di riportarle come erano. Non ci resta che indagare, promuovere e sperimentare il cambiamento, compito che la modernit quella che comprende tutte le esperienze del secolo scorso e non solamente gli scatoloni della speculazione edilizia e della pianificazione tecnocratica ha svolto con grande passione e fervore, alla conquista di una nuova identit compatibile con le necessit contingenti.

Per finire, non condanno chi per nostalgia o rimpianto intende illudersi e gratificarsi con il ricorso al mito e alla leggenda del bel tempo antico, dei sapori veri e del centro storico (che una volta tutto restaurato sar del tutto non vero). Dico solo che culturalmente vale niente perch solo una perdita di tempo.


(Sandro Lazier - 18/11/2002)

Per condividere l'articolo: