Il design cambia il mondo?

di Gianni Marcarino - 15/4/2001

Ho letto su ECCODESIGN la risposta di Gloria Cerini all’articolo di Barbara Friedrich pubblicato su Interni n. 499.
Mi occupo di arredamento per mestiere nel senso che vendo mobili, tra cui oggetti di Zanotta , Moroso ed altri ( stop alla reclame…), ed ho trovato interessanti le Sue considerazioni circa l’attuale situazione di crisi del design.
Il lavoro mi consente di essere quotidianamente a contatto con gli attori che recitano nel teatrino dell’arredo ( designer, produttori, riviste, commercianti, “ consumatori”) ed il Suo intervento mi da l’opportunit di fare una riflessione e partecipare al dibattito.
Il design e l’architettura, non possono cambiare il mondo in cui viviamo, se per mondo s’intende la cultura e non solo superficiale civilizzazione o peggio “stile”.
Essi sono , semmai, la cartina al tornasole della situazione in cui viviamo perch assorbono l’essenza delle qualit culturali ed etiche di una societ in un dato momento.
La pretesa degli architetti e dei designer di una propria funzione “salvifica”, decisiva per il bene della societ, la glorificazione del progetto inteso come pianificazione del futuro, stata ed un presuntuoso gesto di aristocratico distacco dalla realt. Intendo dire che la cultura complessiva di una data societ, in altre parole il modo di vivere e sentire la quotidianit, che determina ed allo stesso tempo si relaziona con attivit quali il design o l’architettura. Se la societ vive un cambiamento di valori questi si riflettono nei prodotti che vengono creati . Se mutano i progetti e gli oggetti, vuol dire che si stanno modificando le condizioni generali che ne consentono la nascita e lo sviluppo.
Dunque, pi modestamente , e dall’interno della societ, il designer, l’architetto possono combattere la loro battaglia INTERAGENDO col mondo, se hanno cose, idee, visioni da proporre. Sicuramente saranno in grado di migliorare il mondo quei prodotti che in senso pratico ed estetico offriranno alle persone una risposta tangibile ai bisogni; ma questo mi pare secondario, quasi ovvio, rispetto al modo in cui il progettista si pone di fronte ai problemi, quando crea ,quando opera delle scelte e formula delle proposte.

E’ questa forse oggi la crisi del design. Nel dopoguerra ognuno faceva il proprio mestiere.
Il produttore era un personaggio tecnicamente abile che si preoccupava di fare al meglio le cose, il progettista aveva una visione nitida del progresso come avanzamento della modernit e c’era un pubblico disponibile a tuffarsi nel consumo colla voglia di cose nuove. Il tutto per lasciare alle spalle la guerra, la morte, la fame. Era normale che la voglia di nuovo, di vita, di giovent prendesse il sopravvento. Non dimentichiamo che materialmente, c’era bisogno di tutto .
Uno scenario molto diverso da quello attuale che ci ha consegnato un benessere stanco.
Le cause sono molteplici e stanno nella storia italiana di questi decenni.
Credo, tra le principali, il mancato progresso della nostra societ verso maggior libert e responsabilit individuali. Ogni categoria sociale ha cercato di costituire norme, leggi, regolamenti sempre pi complicati ed inestricabili per garantirsi una sopravvivenza di tipo corporativo, col risultato di una vita sociale pi costosa e pi difficile. Da qui il riflusso, la nostalgia di tempi apparentemente felici, il rifiuto della modernit.
In questo contesto le aziende che hanno fatto la storia del design hanno in un certo senso subito la situazione, ma hanno anche colto l’occasione data dal marketing di posizionarsi, usando la comunicazione, in una nicchia “estetico-sociale “ cercando di
difendersi dall’attacco delle grandi distribuzioni.
Naturalmente occorre distinguere il design d’interni che ha vissuto questi eventi in modo drammatico dagli oggetti progettati per essere “visti” (auto, accessori, elettronica ecc…) che hanno invece avuto una evoluzione pi legata alla moda ed alla tecnologia; ma proprio l’architettura ed il design per la casa sono un bello specchio della cultura reale.

Fenomeni come IKEA od altre grandi distribuzioni organizzate che vivono sulla copia del
prodotto originale non possono certamente essere salutati come la democratizzazione
del design per tutti ma penso siano un effetto della “volgarizzazione” ( ovvero dell’accesso di milioni di persone ai beni prima disponibili ai soli privilegiati) della nostra societ . Quest’accesso non pu essere elegante, colto, morale, perch non ci sono le condizioni perch ci avvenga. All’enfasi ipocrita dei prezzi bassi e democratici di certi “mercatoni” (perch il rapporto qualit prezzo non giustifica l’uso di tali definizioni) ha per contribuito purtroppo un atteggiamento moralistico presente, in parte, nel design:
prodotto in serie, per tutti, a basso prezzo. Il prezzo “giusto” nasce dalla somma e dall’elaborazione dei costi che fanno giungere l’oggetto dal progetto al consumatore in tutte le fasi necessarie, dalla produzione alla distribuzione. (Questo nel suo insieme il design). Dovrebbe essere la libera concorrenza a fare da elemento equilibrante.
Cos alla fine, attraverso la pubblicit , chi ha copiato e continua a copiare si impossessato del messaggio “politico-morale” di molto design del dopoguerra, vendendo poi le cose che conosciamo.
Alternative? Forse la possibilit di una parte sempre maggiore della popolazione di accedere alle informazioni, di confrontare le proposte, le idee, per poter premiare nel tempo chi mette anche un poco di anima nelle merci.

(Gianni Marcarino - 15/4/2001)

Per condividere l'articolo: