Fundamentals

di Sandro Lazier - 26/1/2013

La XIV biennale darchitettura di Venezia, diretta da Rem Koolhaas, parte male.
Parte male perch, secondo me, sbagliata nei suoi presupposti che lo stesso Koolhaas ci comunica: Nel 1914 aveva senso parlare di architettura cinese, architettura svizzera, architettura indiana. Cent'anni dopo, sotto la pressione di guerre, regimi politici diversi, molteplici condizioni di sviluppo, movimenti architettonici nazionali e internazionali, talenti individuali, amicizie, traiettorie personali casuali e sviluppi tecnologici, le architetture che un tempo erano specifiche e locali sono diventate intercambiabili e globali. Sembra che l'identit nazionale sia stata sacrificata sull'altare della modernit..
Nel 1914 era vero il contrario.
Le avanguardie storiche (1905-1930) stavano mettendo sottosopra un mondo talmente incoerente che dal neoclassico ottocentesco - questo s vero movimento globale perch lo si ritrova ovunque, Svizzera, Cina o India che sia, nelle varie sfumature dellimperialismo occidentale- era finito nelleclettismo pi insolente e popolare. Non il caso di ricordare la sfilza di neo stili, dal neoegizio al neogotico passando per tutta la storia dellarchitettura, che s'incontrano in processione nelle nostre citt storiche di fine ottocento. Non nemmeno il caso di ricordare come la stessa nascita del nuovo stile, liberty o art nouveau, abbia di fatto cambiato nome nei diversi paesi molto pi della propria connotazione stilistica.
Nel 1914 non aveva proprio nessun senso parlare di architetture nazionali, nemmeno nella loro accezione etnica. Di guerre nazionali alle porte s, ma di architetture assolutamente no!
Tema, invece, che fu affrontato criticamente solo molti anni pi tardi, dopo la seconda guerra mondiale, da una successiva avanguardia che sera posto il problema di ricostruire sulle rovine del conflitto, oltre le case, anche un po di memoria. Il che avvenne senza rendersi conto della pericolosa duttilit dei ricordi.
Ed proprio questo, secondo me, il punto chiave.
Gli storici sanno bene che laspetto pi delicato del loro lavoro consiste nel proteggere i fatti dagli assalti dei ricordi. I fatti sono fatti, sono quel che sono. I ricordi, invece, per essere espressi hanno necessit di stare a cavallo dun racconto. I racconti, a loro volta, per essere efficaci hanno bisogno duna trama, verosimile sempre, vera non lo sappiamo. Tenere distinti i fatti dalla forma del loro racconto sempre operazione difficile e delicata. Questione che conoscono bene anche i tribunali, ma non voglio dilungarmi troppo su questo argomento.
Mi preme, invece, mettere laccento sulla questione per me fondamentale che, quando si ha a che fare con la memoria nazionale, lidentit dun popolo, o tutto quello che questidentit pretende desprimere artisticamente, provo unistintiva diffidenza.
Intanto, nella mia concezione rigorosamente laica e moderna dello stato, un popolo poco pi che unentit statistica definita geograficamente e soggetta ad un ordinamento circoscritto. Detto questo, che mi pone al riparo da ogni metafisica dellappartenenza, non credo possa esistere uno spirito di popolo in grado di catalizzare un comune sentimento verso una particolare forma darchitettura piuttosto che unaltra. Se nella storia, ma sono casi rari che riguardano periodi relativamente brevi, la diffusione di alcune architetture coerenti ha caratterizzato parti di territorio, lo si deve pi alla concomitanza di contingenze economiche, politiche, teoriche e tecniche costruttive che ad una trascendente identit di popolo. Larchitettura vernacolare, caratteristica di gran parte dItalia, rientra pienamente in questa considerazione, nella quale prevalgono necessit contingenti e abitudini edilizie.
Purtroppo, proprio grazie ad una concezione miope dello storicismo, alcuni intellettuali, orfani dunautentica indole creativa, hanno riscritto una parte della narrazione storica forzandola allinterno duna trama preconcetta, manipolando teleologicamente i fatti architettonici, sciogliendone le particolarit dentro il contenitore dun comune senso nazionale garantito dalla storia. Il neorazionalismo sconfitto, di Aldo Rossi, di Oswald Mathias Ungers ricordo che stato maestro del nostro Koolhaas di Giorgio Grassi, di Vittorio Gregotti, di Paolo Portoghesi e sicuramente ne dimentico molti - ha occultato per decenni la propria incapacit creativa, la propria inadeguatezza teorica, nelle rughe del peggiore storicismo trascendente.
Io credo che larchitettura non abbia necessit di ritirare in ballo n il nazionalismo di comodo di questi personaggi, n il vernacolo dello strapaese - fonte dispirazione della quasi totalit dei piccolo comuni italiani, i cui amministratori paiono pi preoccupati di perdere unidentit piuttosto che trovarne una nuova n quello che Rem Koolhaas intende proporci come tracciato dun processo demancipazione architettonica da riscattare sul cadavere di fantomatiche architetture nazionali.

Unultima considerazione.
Una lettura evolutiva della storia dellarchitettura, come quella che Koolhaas ci sottopone, non pi attuale.
Nel nostro paese, per esempio, oggi convivono tendenze tradizionaliste, neorazionaliste, vernacolari, moderniste, per usare un termine che ne raccolga grossolanamente lo spirito, e anche passatiste. Tutte coesistono, nel bene e nel male, in un territorio comune che chiamiamo Italia. Tutte coabitano, addirittura, nello stesso ordine professionale. Nessuna di loro scomparsa sopraffatta dai tempi. Tutto convive e sopravvive.
Il web, che per sua natura scavalca le gerarchie epistemologiche tradizionali, concreta con la massima evidenza ci che ho appena sostenuto. Non lo so se questo sia un bene o un male, ma la biennale del nostro nuovo direttore, a quanto pare, non dar risposta a questa domanda, semplicemente eludendola. Una risposta evidentemente politica che vorrei approfondire in un articolo successivo.


(Sandro Lazier - 26/1/2013)

Per condividere l'articolo: