20/10/2004 Commento 809 relativo all'articolo: L'equivoco del computer di Mario Galvagni Trovo di estremo interesse e da meditare a fondo le acute riflessioni di Galvagni sulluso dei computer in architettura, parte delle quali mi sento di condividere. Ho, per, anche alcune perplessit di fondo che riguardano: a. i modi e gli strumenti di indagine della realt che abbiamo a disposizione; b. la non totale neutralit degli strumenti che utilizziamo in relazione ai fini che ci proponiamo o che abbiamo la possibilit di perseguire. Proceder a grandi linee e, per ora, omettendo di allegare immagini, ma anche sperando che questo dialogo non si esaurisca in rapidi commenti e che apra un vero e appassionato dibattito; far anzitutto delle considerazioni molto generali, senza entrare nel merito dei Cad, ma ripromettendomi di poterci tornare. A mio parere: a. esistono forme che non sono neppure pensabili senza lausilio di computer: un esempio era sempre citato e documentato da un modellino da Sergio Musmeci nel suo indimenticabile corso di Ponti e grandi Strutture. Si trattava di un solido condizionato da due vincoli di base; se ben ricordo: 1) avere 7 facce piane; 2) ognuna di queste facce doveva intersecare tutte le altre 6. Imposte queste condizioni, la forma finale veniva ricercata per iterazione da un computer. Il procedimento di ricerca era in s talmente ponderoso e complesso da precludere qualsiasi preventivo atto immaginativo: non si poteva, cio, nemmeno lontanamente anticipare in immagine uno solo dei possibili risultati. Ne scaturiva un solido ad alta connettivit (che, in sostanza, si avvitava su s stesso alla maniera di una nastro di Moebnius, autocompenetrandosi). Il solido riportato su un vecchio numero monografico di Parametro dedicato a Musmeci e ai suoi antipoliedri. Numero che, ovviamente, ora che mi serve non trovo: devessere una costante di sottofondo, questa, che toglie casualit al caos. Simili .condizioni generative possiamo immaginarne, imporne e verificarne a iosa; la loro peculiare caratteristica che non sono generabili da un preventivo atto di immaginazione, da unoperazione di visualizzazione. Ovvio che forme del genere non fanno, di per s, architettura. Ma forse utile focalizzare lattenzione su un punto non trascurabile: dimostrano che oltre luniverso finora conosciuto sono possibili intere famiglie, e forse infiniti di ordine n, di forme di cui ignoriamo lesistenza. Iniziare a indagarle significa potersi avventurare in configurazioni morfologiche governate da leggi finora sconosciute. E questo comporta imprevedibili modificazioni nella nostra stessa percezione e/o indagine costitutiva della realt che ci circonda, esattamente come le geometrie euclidee hanno finora svolto un ruolo fondamentale nella nostra percezione della realt. Sostengo, insomma, che il patrimonio formale di cui in un dato momento disponiamo ha un ruolo non trascurabile, con le sue leggi interne, ed ipoteca in parte le nostre valutazioni delluniverso percepito. Se cio fin da piccoli ci abituassimo a ragionare non in termini di punti, rette, piani, ma di curvature, di intorni ellittici, parabolici, iperbolici, molto probabilmente ci muterebbe radicalmente anche i nostri moduli di rappresentazione e di pensiero della realt. b, credo che sia fin troppo ovvio, ma nellarticolo di Galvagni non mi pare abbastanza evidenziato, che se qualsiasi forma si pu ottenere con i metodi tradizionali della costruzione di modelli (plastici) non ogni tipo di materiale e di tecnica di modellazione ci consente gli stessi risultati. Non ci ho mai provato, ma penso che sia impossibile modellare una bottiglia di Klein (equivalente 3D di un nastro di Moebius) ricorrendo a una colata di bronzo fuso in uno stampo. Anche qui, ometto la figura. Nei lontani anni 70 immaginai, per un esame di Composizione, un edificio strutturato in nuclei connessi da un percorso-mostra che imponeva di accorpare le opere esposte per valori figurativi invece che per autori: le vetrate cambiavano continuamente giacitura, avvitandosi intorno al visitatore, per cui la luce penetrava ora da sinistra, poi gradiualmente dal pavimento, da destra, dallalto, rimodulando cos con continuit la luce. Ogni volta che il percorso, che si imboccava da una piazza, incrociava i nuclei funzionali, i vetri si disponevano in alto e si stiravano fino a compenetrarsi con i poli di servizi. Partii direttamente da un modello in cartone dellintorno nel quale inserii un modello in plastilina (oggi andato perduto) dellintervento e portai tutto al Corso di Storia II Zevi per avere spunti, suggerimenti, consigli: la forma complessiva mi pareva ancora poco strutturata, come in cerca di qualcosa di s e delle proprie interne necessit. Si poteva pensare, date le grandi luci dei percorsi, di affidarsi alla logica strutturale delle tensioni superficiali (gusci) ma era una via che in quelloccasione mi interessava poco: mi premeva, si, che si avesse la sensazione di poter correre anche su pareti e pavimenti impedendo che si saldassero per spigoli, ma mi premeva anche molto che si avesse la percezione di stare dentro una sorta di grande nastro di Moebius, che non divide mai lo spazio fra interno ed esterno: e dunque che consente a un tempo di sentirsi dentro e fuori dallinvolucro. La soluzione strutturale era per me secondaria: mi bastava pure che, per reggersi, i percorsi espositivi poggiassero su un groviglio di sostegni, il cui studio avrei senza problemi lasciato a terzi. Significativa, per inciso, la prima domanda che ricevetti da uno studente :-ma dove sono gli schizzi?- Risposi che lo schizzo era il modello. Anche in questo caso devo dire, per quanto pu valere la mia soggettivissima esperienza, che i modellatori solidi (CAD) forniscono una serie di leggi costitutive (geometrie strutturanti la forma) che rendono possibili una serie di operazioni e ne precludono altre, imponendoci dei limiti che non sempre coincidono con quelli imposti dal gesso, dalla balsa, dal polistirolo e che, in ogni caso, bisogna pazientemente imparare a capovolgere in punti di forza. Mi pare affatto diverso, insomma, che operare con la duttile e malleabile pasta di plastilina o di argilla. Con ci, e chiudo per ora, non intendo sostenere una tesi, ma solo accennare a quella che mi pare laltra faccia di una medaglia la cui dialettica interna molto ricca. Da un lato, mi pare, lintervento di Galvagni sottolinea, giustamente, questioni di valore espressivo od estetico. Dallaltro a me premeva non tanto controbattere quanto sottolineare che, a mio modo di vedere, la faccenda ha un risvolto: che c il rovescio della medaglia. Se da una parte le scuole idealistiche (Croce in testa) insistevano sul valore estetico, affermando che esso c o non c indipendentemente dal fatto che ci troviamo di fronte a una poesia o a una sinfonia musicale o a un film, dallaltra quelle fenomenologiche (cito per tutti Galvano della Volpe) obiettavano che i bruti mezzi utilizzati pongono un limite quasi invalicabile alla questione: ponevano, cio, laccento sul fatto che i linguaggi artistici sono reciprocamente intraducibili, per cui tradurre in film un capolavoro letterario non produce necessariamente un capolavoro cinematografico. La questione fu brillantemente risolta dal giovane Bruno Zevi e la soluzione gener il famosissimo Saper Vedere larchitettura. Al fondo, il dissidio su CAD e computer mi pare rinvii allaltro appena citato; solo che i termini della questione e il punto di applicazione richiesto per le nostre riflessioni odierne probabilmente un po diverso; a caldo non saprei: devo rifletterci. Di spunti per farlo, larticolo di Galvagni ne offre non pochi: non si pu non esprimere la gratitudine almeno di un commento gi solo per questa occasione di incertezza che ci offre. . Altri commenti relativi a questo articolo Vai all'articolo L'equivoco del computer