L'indegna sorte dun architetto patafisico

di Sandro Lazier - 10/1/2013

notizia di questi giorni che allarchitetto Rem Koolhaas sia stata affidata la direzione della prossima biennale di Venezia 2014.
La mia prima reazione stata la sorpresa, che ha repentinamente generato la seguente domanda: com possibile che in tempi di Savonarola le istituzioni ingaggino il pi goliardo dei mercatisti dellarchitettura contemporanea per dirigerne levento degli eventi?
Una risposta me la sono data.
Secondo il mio modesto parere, linvestitura ne canonizza definitivamente la parabola teorica che, a partire dalla sua partecipazione del 1980 alla biennale di Portoghesi, madre di tutte le goliardate architettoniche successive, per poi passare al Leone dOro attribuitogli nel 2010, finalmente arriva alla celebrazione finale nel gran baraccone della cultura istituzionale italiana, sempre molto generoso nellelogio di chi ha smesso di graffiare per non rovinarsi lo smalto delle unghie.
Elogio, per questa sua particolare natura, evidentemente destinato alle esequie del pensiero architettonico ribelle del nostro nuovo direttore.
Detto questo, in virt duna chiamata in quella che un tempo era ritenuta la prima linea del contemporaneo e, soprattutto, al di fuori delle polemiche sul recente progetto per Prada al Fondaco dei Tedeschi - mi sorta una curiosit successiva.
Koolhaas concreta effettivamente nel suo lavoro di architetto le cose che dice di pensare? E, se no, quale definizione meglio ne descrive la postura architettonica, resa oltremodo popolare dallazione dei media, sponsorizzata dalle grandi firme, adulata da giovani studenti e professori, riverita dai critici, soprattutto in Italia, per le sue ardite risposte progettuali?

La postmodernit

forse, mi chiedo e vi chiedo, Koolhaas un architetto postmoderno?
Sicuramente s! Nelle sue opere, bench rivolte al superamento della coerenza compositiva e del finalismo tipici del razionalismo moderno, pur affrancandosi dallo storicismo caricaturale che ha connotato la postmodernit in versione italica, comunque ricorso alla citazione e allelenco per ri-assemblare elementi architettonici noti, provenienti dalle avanguardie storiche del novecento, riducendone di fatto il portato ad una sorta di nuova tradizione cui attingere con disinvoltura.
Alla teoria postmoderna interessa solo il senso di un testo, non la sua scrittura, la quale deve fatalmente attingere ad un vocabolario formale storicizzato.
E Koolhaas lavora esclusivamente sul senso.
Egli disarticola i volumi e ne corrompe la gerarchia. Ma sono volumi sempre conclusi, di cui preserva lintegrit perch conservino una precisa connotazione; li contrappone, li buca, li spazia alterandone pause e funzioni, ma il fine sempre la ricerca di un senso, magari differente, ma compiuto, ottenuto con una scrittura neutra, volutamente senza firma. Un senso esaltato proprio dalla sua condizione apocrifa.

Il decostruttivismo

forse, Koolhaas, un architetto decostruttivista?
Secondo me, sicuramente no! Malgrado il riconoscimento in proposito ottenuto dal ben pi solido (teoricamente parlando) Peter Eisenman, proprio lassenza deliberata della scrittura che non ha emancipato larchitettura di Koolhaas dalla tirannia del senso. Limite, questo, che ha coinvolto lo stesso Eisenman.
Senza agire direttamente sulle parole, privandole dun significato necessario, larchitettura sinfila in una ricerca sterile, perch i discorsi sul rinnovamento del senso non possono generare novit se non si fanno letteralmente esplodere le parole stesse che tale senso determinano.
Dice Derrida (Adesso larchitettura Libri Scheiwiller) La decostruzione non consiste semplicemente nel dissociare o disarticolare o distruggere, ma nellaffermare un certo essere insieme, un certo adesso; la costruzione possibile solo nella misura in cui le fondazioni stesse sono state decostruite. Laffermazione, la decisione, linvenzione, il venire del constructum, non possibile fino a quando la filosofia dellarchitettura, la storia dellarchitettura, le fondazioni stesse non sono messe in questione. Se le fondazioni sono garantite, non c costruzione e nemmeno c invenzione. Linvenzione presuppone una indecidibilit; presuppone che a un dato momento non ci sia nulla. Noi fondiamo sulla base della non fondazione. Perci la decostruzione la condizione della costruzione, della vera invenzione, della vera affermazione che tiene insieme qualcosa, che costruisce. Da questo punto di vista solo un certo appello, o un certo ricorso alla decostruzione, pu davvero inventare larchitettura.
Derrida, in fondo, ci dice che il nuovo ha senso solo se ha un senso nuovo, solo se nasce insensatamente dallesplosione del discorso e del suo significato. Koolhaas, al contrario, fa discorsi che cercano e perseguitano il senso, ma non lo sanno creare superandolo.
Occorre pertanto decostruire le parole dellarchitettura, che sono volumi, piani, spigoli, pareti, pilastri, bucature, trasparenze, tutte fondanti certezze della tradizione costruttiva, antica e moderna, e affidarle ad unimmaginazione altra, in cui necessario battersi tra forma e significato e scegliere se portare allestremo limite un formalismo o un semantismo, in cui occorrer desemantizzare larchitettura per cominciare a pensare larchitettura stessa.
Per inciso, quella che ho appena descritto la condizione dello scrittore di letteratura, che pone la qualit letteraria sempre sopra la trama dei suoi romanzi. Un mestiere scarno e solitario, che costringe alla fatica del tavolo di lavoro, o del tecnigrafo se preferite, luogo incline pi al mal di schiena che ai luccicanti salotti dellarchitettura parlante.

Secondo me, per concludere, la personalit di Koolhaas, i cui interessi spaziano in troppi luoghi di quella provincia dellarchitettura che negli ultimi trentanni ne ha condizionato pesantemente gli esiti, andrebbe misurata pi col metro della sociologia di massa che con quello della materia architettonica in senso stretto.
Da un punto di vista rigorosamente progettuale, e credo sia questa, per me, la definizione pi appropriata, egli riflette a suo modo la figura di uno scienziato della patafisica Ipotetica. Definizione che, come la definisce Treccani, riguarda quella scienza delle soluzioni immaginarie... che si sovrappone alla metafisica che si esprime in forme di ragionamento capziose e paradossali e in un linguaggio festosamente dissacratorio. Nellimpossibilit di superare la metafisica, la si pu tranquillamente cavalcare, campandoci allegramente sopra molto agiatamente.
Indegna sorte, per uno come lui, finire la sua proficua parabola eretica nella conversioneVeneziana.
Auguri, comunque, a Koolhaas e alla sua prossima biennale.

Per condividere l'articolo: