Lettera per il moderno

di Sandro Lazier - 25/7/2002

Gentile Antonio Buccolo,
ho letto con attenzione l'articolo "Langa: case di pietra e architetture innovative. Una contesa lunga di secoli."
L'attenzione dovuta al fatto che lo scritto contiene domande le quali, per me e per chi come me si occupa di architettura in forma valutativa, rappresentano una sorta di verifica della capacit dell'arte di comunicare i propri messaggi.
Mi spiego meglio. L'architettura, come tutta l'arte figurativa in genere, sta coltivando un paradosso dal quale pare non essere in grado di uscire. Nel momento della sua massima aderenza alla sua specifica essenza comunicativa - arte = comunicazione pura - la comunicazione figurativa non riesce e non sa divulgare in modo efficace la propria missione. Di solito si tende a dire che la difficolt risiede nella impreparazione di chi dovrebbe fruirla e, soprattutto, nella disabitudine alla riflessione che la pubblicistica mercantile, giunta sino alla politica, procura mediante la estrema semplificazione e svuotamento dei messaggi.
Personalmente non sono del tutto d'accordo. Credo che buona parte della colpa debba riferirsi alle parole che si usano per dare senso ai segni; un'altra parte alle indubbie ambiguit e resistenze che alcuni preconcetti forti manifestano quando diventano bersaglio dell'arte e della poesia; una terza ed ultima parte, alla oggettiva difficolt del linguaggio parlato di tradurre sentimenti ed emozioni in concetti.
Ora, il suo scritto mi d occasione di tentare una forma di dialogo che tenti di riconciliare la "modernit" con la sensibilit di coloro che la giudicano irrispettosa della natura, della tradizione e dei segni storicizzati che la identificano.
Le domande che lei pone nell'articolo seguono una riflessione che dice l'uomo essere presente con segni tipici fin dalla sua apparizione, inquinando l'ambiente naturale con forme che, rispetto ad esso, hanno carattere di "finzione" la quale, storicamente, come un peccato originale, ha sempre comunque subito il governo e l'autorit della "funzione", fino ai giorni nostri in cui ecc
Secondo me, non rilevante ricordare che gli uomini sono solo segni, che la storia solo storia di segni e, senza segni storicamente documentabili, non potremmo avere coscienza del passato; ma pi importante cercare significato nelle parole chiave che tengono insieme il ragionamento. Lei parla di "finzione", ovvero di qualcosa che appare reale ma non lo , qualcosa che rappresentazione o figurazione falsa. Lei dice: " finzione tutto ci che opera umana. Non solo, ma che in virt di un passato accettiamo questa trasformazione elaborata dalla storia nei secoli come un valore aggiunto." Condizione che non solo ci costringe ad accettare la menzogna, ma ci spinge addirittura ad ammirarla. Quindi si deduce che, se la menzogna governa la storia, la storia e le sue menzogne possono essere manipolate a piacimento e discrezione, svuotando il contenuto etico delle sue manifestazioni (i segni espressivi, l'arte), riducendoli a puro ornamento e decorazione della presenza umana, infine governabili secondo criteri di conciliante convivenza e buon senso. Appare chiaro come, in tale visione, tutta la "modernit" che Bruno Zevi sintetizzava in "capacit di trasformare la crisi in valore" non ha nessuna legittimazione proprio per il suo contenuto principalmente etico e assolutamente non decorativo e contemplativo. E' assolutamente chiaro che la deformazione e la ricerca plastica disarmonica delle architetture contemporanee pi evolute appaiano come rumore e disturbo dalla palese inutilit decorativa rispetto alla concezione meditativa del creato.
Purtroppo la finzione e falsificazione della storia ha condito di post-moderno gli ultimi vent'anni del secolo passato, con gli effetti che tutti conosciamo e riscontriamo nel plagio e nel dileggio storico di ville palladiane, timpani e colonne che lei cita, ma che non appartengono assolutamente al concetto di modernit del novecento. (Questo ancora un problema diverso. Importante che non si confondano e si comparino queste sconcezze con la modernit.) Peggio, il consenso verso la menzogna ha compromesso la speranza di un futuro necessario, onesto, chiaro e cristallino. Quasi tutti, oggi, cercano un passato; pochi sanno immaginare un futuro.
Ma c' un problema di fondo, che riguarda la parola "finzione" che da sola ha tenuto insieme tutti questi ragionamenti.
La finzione, o falso, non legittima assolutamente la menzogna.
La menzogna, che implica l'intenzione, e qui devo sciaguratamente reggermi sulla stampella semiologica, contrariamente a ci che si crede, ha poco a che vedere con la verit o la falsit che sono dati oggettivi. Posso decidere di mentire secondo una mia interpretazione dei fatti, ma non detto che questa personale esegesi corrisponda effettivamente al vero. La connessione falsit-menzogna esiste solo se si ha la certezza della verit. E chi su questo mondo ha la verit in tasca se non qualche sprovveduto e il buon Dio in persona?
La distinzione, se pur apparentemente sottile, porta a conseguenze parecchio distanti. Infatti, se si riprende il ragionamento precedente, gli esiti sono ben diversi. Se ammettiamo che nessuno storicamente abbia avuto l'intenzione di mentire, pur agendo in un contesto non vero, per noi possibile ricostruire non la verit storica dei fatti (peraltro impossibile dato il vizio interpretativo cui sono soggetti) ma la verit storica delle intenzioni che, tradotte in segni, ci danno coscienza oggi del passato. La verit della narrazione che oggi io posso fare di ci che avvenuto (la storia) possibile solo se ammetto la complicit tra la sincerit delle intenzioni e l'analisi dei fatti. Un esempio pu chiarire. Nel 1800 una importante teoria del restauro affermava che gli edifici del passato dovessero essere restaurati con materiali coevi e originari. Un concetto molto diffuso oggi tra le persone: una finzione intenzionale (una menzogna) che si attua mediante fedelt e onest materica. Quando gli storici, all'inizio del novecento, dovettero rimettere mano su alcuni monumenti non capirono nulla dell'intervento precedente perch il tempo e la menzogna lo avevano confuso con l'antico. La storia, in quella occasione, non fu scritta e tramandata e, paradossalmente, chi voleva tutelare la verit con la menzogna, di fatto l'aveva disprezzata e offesa, cancellandone il racconto.
La morale che si rispetta la storia comportandosi con i mezzi e le azioni del proprio tempo, senza mentire e rinunciando all'idea nostalgica di rivivere il passato. La verit ha un prezzo che sta nelle intenzioni e nei segni che ci chiedono solo di essere sinceri.
Se la sincerit delle intenzioni salva, i segni che la figurano riacquistano carattere etico perch soli ci danno consapevolezza del cammino percorso e della strada verso la quale siamo incamminati. Le conquiste sociali, tecnologiche e scientifiche, trovano sintesi espressiva nelle opere di tanti personaggi che nella poesia dei segni (scritti, parlati, gestuali, suonati) ci danno coscienza della nostra condizione. L'alto valore etico dell'arte, massima espressione del linguaggio, annienta la funzione decorativa e cancella le categorie del "bello" e del "brutto" che inattuabili razionalmente perdono ogni loro significato ed efficacia. Tutta l'arte del novecento ha concepito il proprio ruolo in funzione etica. In particolare l'architettura ne ha fatto un credo nel quale la liberazione dal pregiudizio e dal privilegio di pochi ha assunto nel manifesto del razionalismo la sua massima espressione. Se si dimentica la profonda e appassionata sincerit di questa intenzione, non solo non si capiscono la modernit e la nostra condizione attuale, ma non si capisce nemmeno la storia passata. Se non si capiscono le periferie, criticabilissime, e se non si pensano eticamente le loro intenzioni, con tutti gli errori possibili e immaginabili, non si capisce nemmeno il centro storico che, se se ne ha una concezione solo decorativa, rischia di finire come un grande, folcloristico e coloratissimo luna park. Ci sono esempi palesi.
In via Maestra, ad Alba dove vivo, un fabbricato del settecento appena restaurato mostra in facciata la cavit di un portale in pietra degno della peggiore pizzeria. In fondo, del rigore settecentesco, dell'armonia essenziale e pulita che governava il secolo dei lumi, non gliene frega niente a nessuno. Importante che sia roba vecchia ridipinta. Ma vizio antico, e qui concordo con lei riguardo alla storicit delle follie. Sempre in via Maestra, la stupenda e energica chiesa barocca della Maddalena ha subito in passato la violenza, da un lato, della insensata facciata neogotica-romanica-bizantina del cortile omonimo, totalmente priva di progetto come un capannone decorato; dall'altro della chiesa eclettica (tra il barocco e il neoclassico), dedicata ai Santi Cosma e Damiano, che opprime con la sua mole elefantiaca tutto lo spazio che l'idea geniale del barocco riesce a coinvolgere esternamente. Da un lato un barocco vero che vibra e vive; dall'altro un pachiderma insignificante che lo scimmiotta senza averne colto l'intenzione, come se Dio, per un certo tempo, anzich grande dovesse apparire grosso.


Se svuotata di senso etico anche una delle pi geniali intuizioni poetiche dell'architettura contemporanea (la Guardiola House a Santa Maria del Mar, sulla costa spagnola di Cadice, di Peter Eisenman, in cui l'elemento a elle che determina la "orma" di partenza si muove in pianta, sezione e prospetto, intersecandosi e sovrapponendosi come segni sulla spiaggia, generando la complessit della composizione) diventa motivo di drappeggio e banale e inutile decorazione come nella presuntuosa imitazione che qualcuno ha tentato sulla collina albese dove, su un impianto fondamentalmente tradizionale, si pensato di infilare un vestito alla moda.


Giusti, quindi, il disappunto e la contrariet, ma la modernit non centra nulla con il plagio ridotto a tappezzeria.
Quando Le Corbusier, agli inizi del secolo scorso, liber gli ambienti dalle strutture (la pianta libera, prima costretta entro setti murari, poteva liberamente modellarsi sulle funzioni abitative) intendeva dare il via in larga scala alla emancipazione degli individui dalla costrizione di ambienti ubbidienti alla scatola costruttiva nella quale, l'unica differenza, stava nello stile delle decorazioni di facciata. Quasi tutto l'ottocento non fu che la ripetizione di schemi funzionali collaudati costruttivamente, decorati con gli stili del passato. Una sequela di stanze e stanzone in cui le persone dovevano adattare la propria vita, in cui le aperture erano definite dal disegno di facciata prima che dalle necessit e libert dell'abitante, e nelle quali il disagio abitativo veniva inzuccherato con il ricorso alla sagra del formalismo, del sedicente "buon gusto" e degli orpelli decorativi sbandierati dall'accademia. Molte case ricche, oggi con gli ultimi affanni della reazione postmoderna, mostrate dalle ambientazioni pubblicitarie di ogni genere di mercanzia, hanno questo triste sapore di lussuosa prigione. L'intenzione di Le Corbusier era eticamente fondante di un nuovo e rivoluzionario modo di concepire tutta l'architettura che, da fine a se stessa, si elevava a strumento di libert e democrazia. Da allora, con cammino tormentato, a volte problematico (basti pensare all'organicismo di F.L. Wright e all'espressionismo di Mendelsohn), questa idea di libert ha coinvolto tutte le articolazioni e sfumature di un pensiero architettonico sempre impegnato e sofferto. Altro che menzogna e finzione. Altro che bello o brutto. La tensione e l'intenzione degli ultimi capolavori dell'architettura moderna toccano la condizione individuale dell'umanit intera, nella quale l'eccezione di un'identit di gruppo e privilegiata, di una verit dominante e progredita, si scontra con la consapevolezza di un unico e innegabile destino comune. Met della popolazione del mondo muore di tirannia e di fame in diretta, pregandoci di comunicare almeno un minimo di solidariet con il linguaggio universale della libert. Linguaggio che la nostra tradizione e storia ha coltivato, elaborato, profuso con intensit e coraggio, superando indubbie difficolt, inesattezze, ambiguit e ritardi dovuti alla resistenza di coloro che temono la sfida dell'incertezza del nuovo e dell'inesplorato. In tale condizione non ci concesso cercare rifugio nel dialetto, sia esso parlato o costruito, senza il rischio di farne modello e strumento di accomodante negligenza. Non prudente cancellare interi pezzi di storia dell'architettura e dell'urbanistica dal libro del 1900, in virt di un fastidio contemplativo, perch i valori della tradizione stanno nella storia tutta intera. Anzi, nelle intenzioni della storia che, per quanto ci riguarda, liberazione dalla tirannia, sia essa di un capo che di un muro di pietra.
Avrei altre obiezioni riguardo alla parola "funzionalit" che lei attribuisce all'architettura vernacolare. Sostituirei il vocabolo con "necessit" e questa correzione cambia ulteriormente le cose, soprattutto in senso etico.


(Sandro Lazier - 25/7/2002)

Per condividere l'articolo: