Commento 1344 di enrico G. Botta
del 06/08/2006
relativo all'articolo Viva Bersani!
di Sandro Lazier

Sugli interventi di Bersani sulle professioni ammetto di avere le idee confuse. Se da un lato plaudo ad una maggiore liberalizzazione della professione, temo anche la demagogia di fondo che muove le scelte del legislatore. In particolare l'idea che le professioni siano caste supeprivilegiate che spremono il pubblico. Le professioni si distinguono dall'artigianato e dal commercio per il fatto che offrono servizi qualifica e che hanno un'influenza profonda sulla qualita di vita e la sicurezza del pubblico. Per questo devo essere regolamentate in modo diverso e per questo hanno costi diversi. Il mercato nell'ambito delle professioni funziona sino a un certo punto. Nel caso degli architetti non funziona per niente bene.

Mi permetto di non condividere in nulla idea di architetto promossa da Sandro Lazier. Come ho gi avuto modo di far notare in passato l'archietto non e' un semplice operatore intellettuale senza responsabilit come un pittore o uno scrittore. L'architetto ha responsabilit dirette che riguardano il benessere e la sicurezza del pubblico, ed e' il bene pubblico che va tutelato non la liberta di espressione dell'architetto. Questo concetto banale, che fonda la definizione della professione di architetto ad esempio negli USA, viene assolutamente negato nel momento in cui si assoggetta la professione alle sole regole del mercato.

Riguardo le tariffe minime, mi permetto di sottolineare come esse costituiscano una tutela per i piccoli che vengono messi al riparo da un mercato tariffario potenzialmente selvaggio.

Faccio un esempio: un piccolo studio che si occupi di progettazione puo' tramite la tutela delle tariffe minime sopravvivere. Nel momento in cui questa tutela mancasse si troverebbe a dover competere magari con societ che offrono servizi di progettazione a costi infinitesimali perche magari sono poi coinvolte nella costruzione o nelle forniture... e a questo punto il piccolo studio perde la sua indipendenza, viene risucchiato dalla societ con due risultati: lo svilimento dell'opera intellettuale che verr valutata come economicamente insignificante, e due porter inevitabilmente ad un appiattimento in quanto, essendo interamente soggetti a regole di mercato, i costi di progettazione dovranno essere super contenuti e di conseguenza nessuno perder tempo a invetare cose nuove, ci si limiter a ripetere soluzioni collaudate.

Detto questo, non significa che per avere tutele e garanzie sia necessario mantenere in piedi gli ordini professionali, soprattuto nella loro obbligatoriet. Piuttosto e' necessario alzare la qualit dei servizi, e quindi avere dei programmi di formazione permanente per gli archietti, dare garanzie al cliente tramite l'approntamento di contratti chiari e garantiti, e garantire la preparazione professionale tramite un sistema di controlli da parte di terzi su: universit, praticantato, esame di stato e sorveglianza sulla pratica professionale.

In questo modo si fa l'interesse del cleinte e del bene pubblico in generale, non aprendo le porte alla legge della jungla.

Commento 1343 di Enrico G. Botta
del 06/08/2006
relativo all'articolo Ravello: do, re, mi, fa, so, la, si...pit, put...
di Paolo G.L. Ferrara

Finalmente si e' fatta un po' di chiarezza sull'episodio, spero definitivamente concluso, dell'auditorium di Ravello. La giunta Amalfitano cosi come l'ormai ex (a quanto ho capito) presidente della Fondazione avevano una forte connotazione politica (che spiega anche la ritirata dei verdi e di legambiente, guardacaso ora tutti al governo), e le decisioni prese in baraba alle regole facendosi forti di protezioni politiche e' normale che quando il colore della giunta cambia vengano affossate. In questo caso, se mi e' concesso, giustamente.