Zevi dispettoso

di Paolo G.L. Ferrara - 17/2/2006

Pur non essendo pi di questo mondo, Bruno Zevi continua a fare il dispettoso e la cosa mi fa divertire infinitamente.
Un dispetto pianificato gi in vita, poich sapeva bene che la questione sulla sua eredit avrebbe suscitato dibattiti e polemiche. Ed certo che se la rideva di gusto, soprattutto perch immaginava che si sarebbe appunto parlato di "eredit" a dispetto di quanto lui stesso aveva sempre predicato, ovvero che ...non si pu essere eredi dei maestri, bens contemporanei, il che fa davvero una grande differenza.
Lerede, lo sappiamo tutti, colui che, dopo la morte di una persona, ne acquista -in tutto o in parte- beni, diritti e obblighi. Lerede per anche "spirituale", ovvero colui che, del dipartito a miglior vita, continua o elabora ulteriormente idee e attivit, e lo fa rispetto la propria contemporaneit.
Non essendo eredi testamentari di Zevi, nel caso dei critici/storici, dovremo dunque parlare di eredit spirituale, quella che ciascuno pu credere propria secondo parametri vari.
Il pi capirsi proprio sui parametri: quelli culturali? quelli etici? quelli dellimpegno civile? quelli del pensiero architettonico? quelli della critica operativa? quelli spirituali? quelli etc. etc.?
Dice Diego Caramma, a proposito del compito che spettava agli eredi di dare continuit al messaggio zeviano propugnato durante il Convegno di Modena (1997) Paesaggistica e Linguaggio grado zero dellarchitettura, afferma: Continuarlo con la stessa formula della rivista non era possibile ad altri, a meno che non si volesse intraprendere unopera di grottesca emulazione, come forse qualcuno avrebbe voluto. Ma quanto ci sarebbe stato dellanimus zeviano in tutto ci?
Caramma si riferisce specificatamente alla questione sulla paesaggistica non quale ultima, forte, parte delleredit zeviana, ma unica poich ultima, e ci lo fa cadere nellequivoco della possibilit di scindere le varie fasi del pensiero critico di Zevi. Il messaggio di Zevi non sezionabile in questo o quello: un tuttuno, forte, mai statico, sempre contemporaneo al suo tempo.
Essere contemporanei, ovvero lassoluto credo di Bruno Zevi, quello su cui ha sempre basato tutta la sua formulazione critica dellarchitettura.
Chiediamoci dunque se di Zevi, piuttosto che improbabili eredi, ci siano o meno contemporanei.
Ma non basta. Si deve, in primis, dare la giusta accezione a cosa significhi essere contemporanei a qualcosa o a qualcuno. Fatto ci, ecco che la morte di Zevi non lascia alcun vuoto da colmare, nel modo pi assoluto.
La conferma ci data dallo stesso Zevi, allorquando, nelleditoriale Esiste un dopo Gehry ? (La - N.510) proprio a proposito della questione sulla eredit culturale, dice: Esiste un dopo-Filocle? Un dopo-Brunelleschi? Un dopo-Michelangiolo o Borromini? Un dopo-Wright, un dopo-Mendelsohn, un dopo-Gehry? Non esiste, n pu esistere se non in senso reazionario, non dopo, ma contro. Gli autentici borrominiani, wrightiani, gehriani, anche se pi giovani, non sono eredi dei maestri eretici, ma contemporanei.
Un altro esempio tratto da una intervista del 1998 proprio a proposito di La.
La domanda: In quale misura la rivista Larchitettura cronaca e storia nei suoi oltre venti anni di vita ha influito sulla qualit diffusa dellarchitettura italiana?
La risposta di Zevi: "Preciso: non si tratta di oltre ventanni, ma di 53, dieci di Metron~Architettura [1945~55] e quarantatre di Larchitettura cronache e storia [1955~]".
Facile intuire che, al momento della sua morte, avrebbe detto non si tratta di oltre ventanni, ma di 55, dieci di Metron~Architettura [1945~55] e quarantacinque di Larchitettura cronache e storia [1955~2000], ci a rimarcare il concetto fondamentale di continuit, quella stessa non reputata pi sufficiente da Luca Zevi che dice:"oggi la continuit non basta, perch serve un progetto capace di attualizzare la "missione" della rivista di fronte ai grandi temi con i quali chiamato a confrontarsi il mondo dell'architettura. Di fronte a questo compito il gruppo redazionale, che ha lavorato coralmente con grande passione nei passati cinque anni, ha ritenuto opportuno un momento di riflessione."
Non capisco: attualizzare la missione della rivista di fronte ai grandi temi del mondo con i quali chiamato a confrontarsi larchitettura ci che sempre stata base imprescindibile delloperare di Bruno Zevi, anche a dispetto delle critiche e delle ironie di molti professoroni universitari che ai loro studenti, durante la stagione in cui imperversava il concetto di "cultura del progetto", sapendo bene che Bruno Zevi la considerava una " macroscopica spazzatura di pseudoconcetti e teorie astratte", non lo nominavano neanche, limitandosi a considerare anacronistiche le sue posizioni.
Un momento storico che anche Luca Zevi rimarca: Negli anni '80, emarginati e derisi, mai avremmo potuto lasciare il campo proprio perch tutti gli altri - chi pi chi meno - erano saltati sul carro del postmoderno, il tutto per dire che in quellepoca si poneva il dovere etico di continuare la battaglia e che oggi, vinta la battaglia, quel compito si esaurito e, dunque, ci si deve prendere una pausa di riflessione.
Di nuovo, non capisco: la "continuit" consiste proprio nel rinnovare sempre gli obiettivi ma senza alcuna soluzione di continuit rispetto a quelli raggiunti che, indissolubilmente, sono la base su cui fondare la continuit stessa.
Chi, come Roberto Duilio, afferma che La era assolutamente personalizzata dalla figura del suo fondatore dice il vero solo finch non scade nella assoluta banalit del volere rintracciarne i motivi della chiusura nella morte dello stesso fondatore.
Per Bruno Zevi, personalizzare la rivista significava semplicemente darle un preciso indirizzo culturale da comunicare ai lettori, estimatori o detrattori che fossero,
Ho letto molte opinioni in merito alla chiusura della rivista ma nessuna di esse ha messo il dito nella vera piaga: non vi era un ritorno economico e, dunque, la Mancosu ha deciso di chiuderla. Nulla di scorretto dal punto di vista della casa editrice: chi investe vuole guadagnare. Da qui la scelta di Furio Colombo quale direttore, figura nota e che poteva tirare le vendite. La Mancosu ha sbagliato e non merita gli elogi che Antonino Saggio le attribuisce. La Mancosu ha chiuso perch ha fallito lobiettivo, che non era quello di vendere, bens di continuare a dare, a chi lo desiderava, uno strumento con cui confrontarsi sulle problematiche dellarchitettura, quelle stesse che Zevi metteva in campo e che non tiravano le vendite: infatti, come noto, la rivista vendeva pochissimo anche con al timone Bruno Zevi, poco considerata come era rispetto Casabella o Domus. La matrice del problema delle poche copie vendute stava nella mancanza di servilismo di Zevi: mai, su La, si letto qualcosa di equilibrato ed obiettivo, ma ci era la sua forza poich non poteva essere equilibrata ed obiettiva una rivista che portava avanti battaglie di grande portata culturale, etica, sociale e che lo faceva contro i diversi sistemi autoritari. Tutto quello che Casabella e Domus degli ultimi trenta anni non hanno assolutamente fatto.
Anche con Zevi in vita la rivista vendeva pochissimo perch chiaramente schierata e drasticamente ostracizzata quale Zevi-pensiero da parte delle facolt di architettura, fuori dagli schemi di una pubblicistica finalizzata a racchiudersi nella propria nicchia, senza colpo ferire.
Zevi no: lui era un architetto-critico-storico/politico, ovvero fortemente convinto, a ragione, che larchitettura necessiti della politica poich assoluta forma di espressione della societ.
Ma attenzione, non di una semplice azione politica tipicamente d'appoggio agli interessi privati, bens di una etica politica, tanto quanto lo era il suo sogno di ricostruire il Partito dAzione come disse Emma Bonino- quale strumento di una politica che corrispondesse fino in fondo ai suoi ideali, antichi, profondi, nati e venuti a lui da lontano, da quando, sedicenne, entr nei gruppi clandestini di Giustizia e Libert.
La politica era per Zevi fare battaglia per la societ, tanto quanto la sua critica era battaglia per larchitettura specchio di quella societ per cui combattere politicamente, al di l di qualsiasi ipocrita forma del -cos come oggi si dice- political correct.
Diceva infatti, rispetto la sua esperienza di parlamentare: Perch sto con i radicali? rispose Perch sono gli unici a pensare e proporre cose nuove; gli unici a parlare di rivoluzione, sia pure liberale e liberista e libertaria, e non liberalsocialista come vorrei io; gli unici capaci di buttarsi (o battersi, non ricordo con precisione) a ogni ora del giorno e della notte, anche dagosto; gli unici a pagare sempre di persona. E ancora: La nostra classe politica stupendamente prudente, equilibrata, immobile, sensata. Quella radicale temeraria, disarmonica, dinamica, insensata. Io invece sto con i radicali.
Come si pu scindere dunque il destino di La da questi ideali? Impossibile, il che significa che solo chi ha coscienza di essi pu dirsi contemporaneo di Zevi.
Di certo non lo sono tutti coloro che, pur di scrivere su una qualsiasi rivista, sono assolutamente capaci di rinnegarsi. Questo purtroppo successo su La dopo la morte di Zevi, allorquando sono stati messi in organico critici e storici che, come Federico Bucci, in ambito universitario, insegnando storia contemporanea, non si sognavano neanche di fare studiare testi di Zevi (piuttosto, meglio Frampton).
Questione fondamentale, colta in pieno da Saggio: ...alcuni tra i membri amici di Zevi del comitato hanno portato dentro la rivista studiosi di tutt'altra storia culturale, per cui allibiti, e come se niente fosse, ci si trovati dentro la pi decisa rivista di tendenza italiana, letture critiche e storiche, apprezzamenti e giudizi di opposta natura. Il tutto, questo il bello, come se nulla fosse.
Sono fortemente convinto che la chiusura di La sia un fallimento che coinvolge tutti coloro i quali hanno sempre parlato di Zevi quale personale punto di riferimento (antiTHeSi compresa) e ci semplicemente perch nessuno di noi, tra il 2000 e il 2005, ha mai apertamente preso posizione critica sulla gestione della rivista. Lo facciamo, tutti, solo adesso, a defunto ancora caldo.
Per questa convinzione non posso assolutamente concordare con quanto dice Diego Caramma: La rivista avrebbe anche potuto chiudere (non avrebbe forse avuto importanza) sei anni fa, il giorno dopo la morte del suo fondatore. Il compito - e linvito a proseguirlo (efficacemente espresso in quel continua tu, tu, tu, tu) - era stato indicato con precisione tre anni prima. Continuarlo con la stessa formula della rivista non era possibile ad altri, a meno che non si volesse intraprendere unopera di grottesca emulazione, come forse qualcuno avrebbe voluto. Ma quanto ci sarebbe stato dellanimus zeviano in tutto ci?".
Lanimus zeviano, soprattutto quello direttamente riconducibile alle battaglie civili per larchitettura quale espressione della societ, ancora assolutamente vivo. Il difficile renderlo contemporaneo a noi, ma proprio qui sta la sfida.
Troppo facile, caro Diego, parlare di grottesca emulazione, che propria dei mediocri mentre credo proprio che le persone di cui Zevi si circondava non lo fossero. Sono certo che nessuno degli appartenenti allarea zeviana avrebbe cercato di emulare il maestro e ci semplicemente perch coloro che, realmente, avevano avuto modo di lavorare fianco a fianco con Zevi, cos come dice Luigi Prestinenza Puglisi, avevano fisionomie ed individualit diverse, a volte, e per fortuna, conflittuali. Individualit conflittuali anche con lo stesso Zevi, di cui comprendevano la portata del messaggio ma a cui rispondevano con le loro disinibite opinioni, a volte, appunto, conflittuali. Ma era il sale, la forza del crescere, il modo migliore per confrontarsi mettendo in crisi lo Zevi-pensiero.
Questo voleva il maestro: sfide, sfide, sfide. Sempre.
Una sfida che lo stesso Bruno Zevi, commentando nel 1999 il peso culturale che le riviste di architettura nel XXI secolo avrebbero dovuto incarnare, aveva lanciato affermando che una rivista mensile uno strumento del tutto inadatto. Pensiamo ad un foglio settimanale, a opuscoli, a strillonaggio stradale e a quantaltro.
Caro Luca, come vedi, la ragione per fare continuare a vivere La cera, perch tuo padre stesso laveva, e ancora c: basterebbe un foglio settimanale, o un opuscolo, o un sito internet.
Non conta il contenitore, ma il contenuto. Quel contenuto vitale che Giovanni Damiani ha perfettamente colto: "L'architettura, cronache e storia" che davvero ha segnato un'epoca straordinaria dell'architettura italiana e che gi ci manca, perch forse ci manca proprio la vitalit intersecata alla profondit di pensiero che ha caratterizzato una stagione estremamente ricca per il nostro Paese, la nostra cultura e la nostra architettura.
Dispettoso fino in fondo Bruno Zevi: chi mai, tra i carrieristi, accetterebbe di scrivere su un opuscolo o su un volantino per puro spirito etico, culturale, di impegno civile?
La sfida lanciata solo per chi delle carriere se ne frega, per chi comprende quanto fosse fondamentale in Zevi quello che lui stesso, riferendosi a tutto il suo lavoro (riviste, universit, progettazione, libri) chiamava "surrogati di un impulso politico inespresso. Attivit condotte nello spirito del Partito d'Azione, riflessi del pensiero liberalsocialista di Rosselli nello specifico architettonico.
Una volta, nel 1993, rispondendo (con il suo mitico fax) ad una mia lamentela rispetto al fatto che senza un garante non si fa carriera (in riferimento a quanto succedeva allinterno della facolt di Milano), mi sferz: avere un garante? E perch?! Chi non ha un garante si autogarantisce. Non accetto alibi: se non ha voglia di lottare se ne vada dalluniversit, lasci la professione, prenda la tessera di un partito potente.
E chiuse con un brutale Questa volta, salutoLa con distacco. E si faccia vivo solo se ha deciso di lottare, senza la certezza di riuscire a vincere.
Fu il pi grande insegnamento che mi abbia mai dato.


(Paolo G.L. Ferrara - 17/2/2006)

Per condividere l'articolo: