Spazzatura sul web

di La Redazione - 27/2/2004

Su questo giornale ci siamo pi volte occupati della difesa del buon nome e delle idee di Bruno Zevi del quale, con molta presunzione, ci consideriamo discepoli.
Nei giorni scorsi, su newitalianblood di Luigi Centola, apparso lennesimo scritto che offende la semplice memoria del Professore, che ci costringe di malincuore ad una replica e ci fa domandare come possa Centola dare spazio a spazzatura di quel genere.
Scrive un tizio - che ben conosciamo ma che ci asterremo dal nominare perch sappiamo che le contraddizioni dei media esaltano chi invece dovrebbe essere ignorato - dei difetti di Bruno Zevi: settarismo, ostracismo, dogmatismo.
Non basta: per questo tale Zevi era il rappresentante principe della mistificazione. Che dire se non che costui dovrebbe evitare di paragonare impropriamente Zevi con Lazier e Ferrara?
S, perch lopinione espressa sui modi zeviani direttamente riferibile a quella che questo triste interlocutore si fatto di antiTHeSi, il che significa volere dare spessore alle sue accuse prendendo a prestito niente meno che Bruno Zevi. Noi non abbiamo certo la pretesa di reggere il paragone zeviano, neanche nei difetti. Ne abbiamo consapevolezza e ne siamo felici perch, in caso contrario, saremmo pronti al ricovero neurologico immediato.
Anche la lezione di democrazia che costui impartisce quantomeno fuori luogo, soprattutto se teniamo conto del modo con cui ha deciso di iniziare la sua personale campagna delatoria che, tra laltro, ci ha promesso privatamente di estendere ad amici e conoscenti. Ma questa unaltra storia, a cui il peso che conferiamo scarso, tanto pretestuosi sono i moventi.
Veniamo, invece, a Zevi e ai suoi difetti.
1. Zevi e il settarismo.
Accusa da perfetto comportamento in malafede. I critici, quelli veri, quelli schierati, sono settari, ovvio. Lo era Zevi, lo era Tafuri. E anche gli architetti, tra i pi grandi. Lo era Le Corbusier, lo era Michelangelo, lo era Wright, lo era Rossi. Intransigenti nel sostenere le proprie idee, hanno contribuito a creare dei punti di riferimento, anche solo da combattere, ma reali.
2. Zevi e lostracismo.
Nei confronti di chi? certamente di Piacentini e non per questioni tipicamente architettoniche ma, e questo il punto, per questioni morali. Ostracismo verso Louis Kahn? Vero, ma non per questioni morali, bens per il tradimento di una posizione che Zevi riteneva centrale, fondamentale. Zevi era contro la restaurazione classicista e Kahn sapeva che stava diventando il punto di riferimento dei ringalluzziti classicisti. Come critico Zevi non poteva tradire le sue convinzioni. E successe anche con Alvar Aalto: dopo una lunga stagione in cui fu uno dei punti di riferimento delle tesi zeviane, Aalto fu criticato per un edificio non allaltezza della sua fama e, offeso, interruppe i contatti. E di Le Corbusier, cosa vogliamo dire? Forse che, quale sostenitore di Wright, Zevi non riconoscesse la grandezza del maestro? Banalit da scuola elementare e da nozionisti. Zevi riconosceva la grandezza del Le Corbusier della villa Savoye tanto quanto la grandezza del Le Corbusier di Ronchamp.
3. Zevi e il dogmatismo.
Le sette invarianti sono state ritenute - e, per gli ignoranti, lo sono ancora - dogmi.
Eppure lo stesso Zevi chiam a raccolta una serie di personaggi di grande caratura perch mettessero in discussione proprio questi presunti dogmi. Samon, Michelucci, Branzi, Klaus Koenig, Sacripanti, De Fusco e altri ebbero modo di esprimere perplessit e dubbi proprio sulla rivista di Zevi. Questi articoli, grazie al consenso di Luca Zevi e della rivista LArchitettura, sono stati recentemente e nuovamente pubblicati da antiTHeSI. Suona strano che le critiche fin qui esposte non abbiano alimentato le pagine proprio dei commenti agli articoli sulla linguistica e la teoria delle sette invarianti. Cerano spazio e tempo per contestare ma nessuno lo ha fatto.
4. Zevi mistificatore.
Ci dica il delatore dove, quando e perch Zevi ha falsificato e, soprattutto, che vantaggio ne ha tratto per s e per le sue teorie. Crediamo con Zevi che argomentare con seriet e sostanza richieda impegno etico prima che intellettuale. Questo personaggio, invece, ci ha pi volte dimostrato di non dare sufficiente peso sia alla sostanza che allimpegno. Invitato pi volte ad esporre un suo pensiero circostanziato riguardo un qualsiasi sentimento o concetto di architettura realizzata - ha sempre imbrogliato il dialogo con sofismi dilettanteschi privi di qualsiasi consistenza. Per questa ragione gli argomenti della mistificazione contestano primariamente la sua ingenua personalit e poco produrrebbero in un confronto dal retaggio tanto meschino.


(La Redazione - 27/2/2004)

Per condividere l'articolo: