Nuove categorie critiche

di Mara Dolce - 25/2/2003

Eleganza, trasparenza, leggerezza, flusso. Non lultimo slogan pubblicitario di Armani per lanciare la nuova collezione di moda primavera-estate, ma le parole in assoluto pi usate dai critici e nelle quali ci si imbatte leggendo gli articoli delle riviste specializzate, a commento di un progetto architettonico (vedere Domus di gennaio sul progetto di Z.Hadid a Innsbruk, lArchitettura di dicembre2002, lArca di febbraio 2003).
Le nuove categorie di giudizio critico vanno per la maggiore anche per descrivere opere che non sono nemmeno sfiorate da uno dei quattro aggettivi, al punto che ti metti a sfogliare avanti e indietro cercando il progetto di cui leggi, pensando ad un errore dimpaginazione. Niente da fare, il ferro da stiro che hai davanti e che assomiglia ad un edificio, sgraziato, brutalista semplicemente, banalmente, nientaltro che brutto. Allocchio futurologico del critico che riesce a vedere oltre -dove i comuni mortali non arrivano- quantomeno elegante con i suoi flussi -che poi sarebbero i corridoi - come se gli esseri umani, invece di camminare, scivolassero lungo le pareti di un edificio come gocce dacqua, fluendo appunto. Una casa con delle normalissime, comunissime finestre di vetro, che arriva ad occupare il 50% dellintera superficie costruita, si distingue per le sue straordinarie caratteristiche di trasparenza: analfabeta riduzione del concetto architettonico di trasparenza che invece legato a criteri compositivi di altra natura.
Luso che viene fatto della categoria critica leggerezza, addirittura esilarante. Il concetto usato in maniera arbitraria, quasi sempre identificato con eleganza. Leggero, poco peso, anoressia = eleganza; attualissima equazione tessile, di puro estetismo e legata al mondo della moda. E il prezzemolo tra le nuove categorie critiche: quando si a corto di aggettivi per giustificare qualcosa che non ha qualit architettoniche, si dice che leggero, che vuol dire tutto e niente. I piu temerari invece, si spingono oltre e, senza che cambi troppo lo scenario architettonico, osano categorie di giudizio critico quali liquido, ipersuperficie, osmotico. Ecco allora che uno spazio espositivo per il solo fatto di avere un inutile, costoso e radioattivo rivestimento in titanio, viene descritto come liquido perch dotato di superfici riflettenti, senza soffermarsi troppo su quale potrebbe essere il valore di un architettura che sia tale. Quando invece qualcosa osmotico, c di mezzo una membrana. Che poi altro non che una superficie con dei sensori. Basta questo per inventare un genere, una nuova corrente, come se larchitettura fosse data da singoli pezzi di alta tecnologia e non dallimpiego di questi, in uno spazio ordinato, che larchitettura.
Il provinciale panorama cartaceo tenuto insieme da una fragilissima e leggerissima -questa s- struttura fatta da mere definizioni, prive di qualsiasi giustificazione e contenuto architettonico consistente.
Eleganza, trasparenza, leggerezza, flusso, liquido, ipersuperficie, osmotico sono peggio dellantrace, infezione stafilococcica, che a ritmo serrato e preoccupante, contagia e affligge la critica e le riviste di architettura italiane. Parafrasando la celebre frase di Moretti nel film Palombella rossa: Chi parla male, pensa male e agisce male; potremmo dire: chi parla male, pensa male e scrive flusso.



(Mara Dolce - 25/2/2003)

Per condividere l'articolo: