Lo sprawl della critica

di Paolo G.L. Ferrara - 25/11/2002

Federico Bucci, dalle pagine di "L'architettura cronache e storia", n.564, su Next : "... In questa Biennale veneziana, sotto un'abile regia che sembra lasciare allo spettatore la scelta del finale, emerge una forte inclinazione verso il racconto di quei progetti di architettura che preferiscono lo spazio alle superfici, la costruzione ai rivestimenti, il contesto. Poco importa se i padiglioni nazionali ai Giardini deludono un p le aspettative, o se la presenza italiana fa una ben magra figura (forse se lo merita!). Next mette in mostra molti progetti di belle architetture: more estethic, s.v.p.!".
Chiaro il messaggio: Next stata un successo ed inutile che i detrattori della Biennale di Sudjic si agitino.
Ma c' di pi: "...Chi segue questa rivista [L'architettura cronache e storia; n.d.r.] -continua Bucci- sa quanto le appartenga geneticamente la tendenza a radicare nello spazio abitato le ragioni di un'architettura, lontano dagli "ismi" e dai pericolosi filtri della critica ignorante".
Adesso il messaggio davvero chiaro: i detrattori della 8^ Biennale sono ignoranti.
Tanti gli argomenti che Bucci riuscito ad omogenizzare nelle venti righe di uno degli Editoriali in breve. Nulla di meno efficace, soprattutto se a parlarci un critico-storico.
Ma vorrei soffermarmi -ancora una volta- sulla questione dell'architettura italiana che, secondo Bucci, "...fa un ben magra figura (forse se lo merita!)". Leggo e ne resto perplesso, soprattutto se consideriamo che una tale affermazione evidenzia una contraddizione in termini: come pu essere definita di successo una Biennale di cui anche solo una sua parte (ma che parte!) stata trascurata? Significa forse che stata fatta una discriminazione a monte tra Arsenale e Giardini? e se s, perch?
Gi solo questo sarebbe titolo di demerito per gli organizzatori, ai quali Bucci, in qualit di critico, avrebbe dovuto chiedere anche come mai il Padiglione Italiano sia stato programmato per fare una "magra figura" o, quantomeno, trascurato. Ma Bucci li esenta da colpe, girandole direttamente alla stessa architettura italiana (la frase "forse lo merita!" eloquente). Non ci per dato sapere perch l'architettura italiana meriti di fare queste magre figure, anche se possiamo intuire il senso che Federico Bucci intende dare a questa affermazione, ovvero che in Italia non c' architettura degna di considerazione internazionale. Ma le cause restano ignote e lascia davvero perplessi che per Bucci "poco importa" che l'architettura italiana non esprima nulla che possa attirare attenzione degna di critica.
Le note negative del Padiglione italiano sono state sottolineate da pi parti e, quasi da tutti, sono state motivate criticamente. Quello dell'architettura italiana in crisi d'identit un ritornello che sta davvero nauseando: sar anche vero, ma pi lo si ripete e pi si affossa la stessa architettura italiana. Se non sono capaci gli stessi critici a dare la spiegazione delle cause di questo presunto stato, limitandosi ad aggirare l'ostacolo con semplici battute ironiche quale quella di Bucci, come si pu pensare di dare una mano concreta ai giovani che stanno emergendo?
A questo punto, credo che, se davvero l'architettura italiana vive questa crisi d'identit, le colpe siano anche della gran parte della stessa critica italiana, che non sa valorizzare quanto di nuovo si sta coltivando. E non basta pubblicare qualche libro -per quanto siano di qualit- sui giovani, ma necessario che essi invadano le pagine delle nostre riviste, supportati da una vera critica.
Nelle riviste per molto raro vedere pubblicati i giovani italiani, perch non costruiscono e quindi non sono legati ad imprese o societ di produzione di materiali per la costruzione dell'architettura. Inizio a dubitare seriamente che gran parte della critica italiana che scrive sulle riviste possa dirsi indipendente.
Pi specificatamente, mi chiedo: quanti i critici che sono legati a filo doppio alle linee editoriali dei giornali su cui intervengono? quanti, a prescindere da esse, possono esprimersi liberamente? e quanti hanno veramente voglia e coraggio di esprimere senza mezzi termini il proprio pensiero?
Ora, sappiamo tutti molto bene che gran parte delle riviste di architettura cartacee sono in caduta libera, divenute come sono luoghi in cui vige l'aspetto commerciale, molto pi che quello culturale. Non un caso che molte volte siano pubblicati progetti strettamente legati a fornitori che comprano le pagine pubblicitarie. E non un caso che si trovino progetti di architetti che, in qualche modo, fanno parte dei comitati editoriali delle stesse riviste. Anche se ci non esclude che si possa trattare di progetti di buona qualit concettuale e costruttiva, di certo ci implica che sia molto difficile trovare articoli che tendano a criticare negativamente un progetto che stato realizzato dalle ditte pubblicizzate (pagano, dunque (ci)"sono") o quello di un architetto che della rivista direttore, redattore o quant'altro. Nessuno scoop: sono cose che tutti sanno, dunque, nessuno si scandalizzi. Piuttosto, quel che lascia del tutto perplessi il contenuto della gran parte della critica progettuale, che raramente fuoriesce dal limite dei commenti positivi per sfociare in una vera e propria disamina globale dell'architettura pubblicata, anche quando si tratta di grandi architetti internazionali.
Eppure, il "momento critico" tale solo se riesce a vivisezionare il processo architettonico, sviscerandone pregi e difetti, incoerenze o validit.
Pochissimi i critici che lo fanno (inutile fare nomi: chi conosce, sa) e quelli che hanno la forza di fuoriuscire dalla veste ufficiale che implica il comportamento diplomatico nei confronti dei colleghi (di cui vanno assolutamente rispettate le idee, ma non per questo non criticate). Ci sono delle eccezioni: ho ascoltato Luca Molinari non lesinare critiche al libro "Tre parole per il prossimo futuro" di Luigi Prestinenza Puglisi, fatte direttamente all'autore, a mezzo di una puntuale disamina del testo. Ho apprezzato l'atteggiamento di Molinari perch significativo di chi ha voglia di capire per potere, eventualmente, prendere spunto e sviluppare. Il ruolo che ricopre un critico non solo quello di esprimere opinioni sull'architettura, ma di saperle motivare e, ancora pi importante, saperle trasmettere a chi lo legge, a chi lo ascolta. Molinari stato un esempio di coerenza critica, nonostante la sua amicizia con Prestinenza Puglisi. Ottimo, soprattutto perch la platea era composta al 90% da studenti ai quali il botta e risposta tra Molinari e Puglisi ha trasmesso il giusto input: cercare di capire i significati di un libro per poi poterne parlare, approvando, appoggiando o criticando costruttivamente.
Coerentemente critico non lo stato Federico Bucci, perch -nell'editoriale in breve di cui sopra- non ha spiegato compiutamente i suoi concetti, se non la chiara difesa a Sudjic. Non contesto di certo la libert di espressione di Bucci n la preparazione culturale di Sudijc, ma dai "nuovi nomi" della critica emergente mi aspetto molto di pi, soprattutto se scrivono su riviste prestigiose, e da chi organizza una Biennale mi aspetto che sia coraggioso al 100% e non al 60%.
Sembra quasi che le "pubbliche relazioni" siano diventate prioritarie in un sistema in cui conta pi l' esserci che l' "essere". E sono deleterie, soprattutto per i giovani architetti che, in gran parte dei casi, si vedono costretti a legarsi a qualche critico "prezzemolino" per poter avere visibilit, per farsi conoscere, per potere continuare a sognare un futuro lavorativo in cui i contenuti siano prioritari rispetto il dover vivere quotidiano.
Gran parte dei critici italiani non si occupa dell'architettura italiana di nuova generazione; si limitano a registrarne le realizzazioni, ma non si adoperano per farla uscire dal provincialismo in cui, senza colpe specifiche, si trovata nascendo. Un provincialismo che pi un luogo comune che non altro, perch la realt ci dice che di giovani valenti ce ne sono molti. Ma per potere esprimere tutte le loro potenzialit hanno necessit della critica indipendente. Quella critica che possa davvero influire sul loro futuro, mostrando i contenuti architettonici, la validit delle idee e che, allo stesso modo, sia impietosa nelle stroncature, motivandole.
Che il Padiglione italiano abbia fatto "una ben magra figura" l'unica cosa su cui concordo con Bucci, ma non basta dirlo: bisogna anche spiegarlo. E' stato un allestimento politico/diplomatico e non critico; c'erano un p tutti i rappresentanti delle tendenze attuali, un miscuglio che non serve a niente se non a non scontentare nessuno. Mancava una decisa presa di posizione critica che sottolineasse il cambiamento di direzione in atto nel nostro Paese. Nessun senso critico, dunque, cos come non ne ha affermare che "...Next la vittoria dell'architettura costruita, quella bella naturalmente, sulle abbaglianti figurazioni computerizzate o sulle disarmanti cronache dello sprawl urbano internazionale"
Perch Bucci non ci spiega come e perch questa "bella architettura" sapr risolvere i problemi dello sprawl urbano internazionale?
Gli architetti esposti all'Arsenale sono indubbiamente capaci di affrontare un tema quale lo sprawl urbano (ovvero, la disastrosa piega che stanno prendendo le citt nel mondo).
Ai critici chiediamo la spiegazione dei concetti e le soluzioni, non l'elogio di plastici e particolari in scala.
Anche in un "editoriale in breve", il critico ha il dovere di scendere nello specifico e chiarire i termini dell'intervento. Bucci non lo ha fatto, ma sicuramente senza dolo. L' editoriale in breve non concede molto spazio per potersi spiegare chiaramente. D'altronde, la sintesi critica zeviana cosa difficile da emulare...


(Paolo G.L. Ferrara - 25/11/2002)

Per condividere l'articolo: