Commento 1001 di Pierluigi Di Baccio
del 14/12/2005
relativo all'articolo Il Sindaco di Rivara risponde su Villa Colli
di la Redazione

Se il sindaco avevsse avuto davvero l'intenzione di fare chiarezza sulla vicenda, vista la disinformazione che secondo lui regnerebbe, avrebbe avuto la cortesia di riassumere l'intera storia dal suo punto di vista e non si sarebbe limitato ad alcuni brevi appunti che presi cos come sono servono a poco, perch volutamente non spiegano nulla e fanno solo confusione.
Cordialmente,
Pierluigi Di Baccio

Commento 768 di Pierluigi Di Baccio
del 27/08/2004
relativo all'articolo Oscar Niemeyer
di Maurizio De Caro

Auditorium bocciato
Il Tar accoglie il ricorso di Italia Nostra
RAVELLO. L'auditorum a Ravello non s'ha da fare. Il Tar di Salerno ha accolto il ricorso di Italia Nostra, bocciando clamorosamente la struttura polivalente, con 406 posti a sedere, larga 30,25 metri e alta 21, disegnata dall'architetto brasiliano Oscar Niemeyer. Il progetto incompatibile con le attuali norme urbanistiche, hanno sentenziato i giudici amministrativi. Che, cos, rimandano o, addirittura, rischiano di far naufragare il ''matrimonio''. Un matrimonio pi volte annunciato, auspicato da tantissimi esponenti della vita politica, sociale, culturale ed economica nazionale e internazionale, che sottoscrissero qualche tempo fa una petizione, che ora, per, non potrebbe mai pi essere celebrato. Come novelli ''promessi sposi'' Ravello e l'Auditorium rimandano ancora una volta la loro unione. E, stavolta, l'addio potrebbe pure essere definitivo e la cerimonia mai pi officiata. Perch, a meno che non si decida di continuare la ''battaglia'' a suon di carte bollate, la costruzione dell'opera, a questo punto, appare molto difficile. In pratica i magistrati del Tar hanno accolto la tesi di Italia Nostra. L'associazione ambientalista ha sempre sostenuto che il loro diniego non mai stato un problema di architettura ma di tutela del paesaggio. Le dimensioni dell'opera sono limitate ma si inseriscono in un territorio gi saturo. La notizia del ''pollice verso'' nei riguardi dell'auditorium ieri ha fatto rapidamente il giro del paese, in questo periodo affollato da vacanzieri provenienti da tutto il mondo. E, naturalmente, ha lasciato sconcertati i principali promotori dell'iniziativa, tra i quali il sociologo Domenico De Masi e il sindaco Secondo Amalfitano. Aspetto di leggere la sentenza - ha sottolineato immediatamente il primo cittadino prima di esprimere un giudizio. Ma gi da ora posso dire di sentirmi molto scoraggiato. E potrei anche abbandonare, lasciare il Comune, e presentare le dimissioni con tutta la Giunta. Un decisione estrema che, tuttavia, non tanto remota. il motivo di una scelta cos radicale facilmente spiegabile. Si tratterebbe infatti di una presa di posizione decisa che potrebbe avere naturalmente una eco vastissima. Una protesta nei confronti di chi non ha reso possibile la realizzazione di un progetto per il quale sono stati stanziati pi di diciotto milioni di euro. Qualora decidessi di presentare le dimissioni rimarca Amalfitano invito sin da ora i responsabili di Italia Nostra ad assumersi la responsabilit di amministrare il paese, assieme a tutti gli speculatori edilizi che hanno contrastato il progetto. Parole dure, dettate dalla rabbia ma che sono pienamente sentite dal primo cittadino della ''citt della musica''. A questo punto non resta che aspettare le prossime mosse in quella che sembra diventata una vera e propria telenovela. E i colpi di scena non dovrebbero affatto mancare. Il caso a questo punto pu anche diventare squisitamente politico e arroventare ancora di pi la gi caldissima estate della Costiera. (g. d. s.)

Da "La Citt" , quotidiano di Salerno e provincia.
http://www.lacittadisalerno.quotidianiespresso.it/lacitta/arch_10/regione/wx2/wx2144.html

Commento 761 di Pierluigi Di Baccio
del 06/07/2004
relativo all'articolo ' prufessore'
di Mara Dolce

Mara Dolce ha PERFETTAMENTE ragione. Dalle facolt di architettura italiane si esce non pi troppo giovani, stressati, demotivati e, dulcis in fundo, analfabeti di ritorno. E l'orrore sta nel fatto che tutti lo sappiamo, magari anche ce lo diciamo ma, in fondo in fondo, ci sta bene cos.

Commento 662 di Pierluigi Di Baccio
del 15/02/2004
relativo all'articolo Tradimento e tradizione
di Vilma Torselli

Gentile Vilma Torselli,
mi sembra pacifico che noi due la pensiamo in maniera alquanto diversa. Non condivido infatti la sua radicale negazione di utilit e valore all'attivit della traduzione: lei forse eccede in formalismo nel momento in cui pretende dalla traduzione una oggettivit e neutralit intrinsecamente impossibili.
E' per me ovvio e nient'affatto scandaloso che tradurre un testo, una lingua altra, operazione culturale prima ancora che tecnica: l'interpretazione personale non solo inevitabile ma necessaria, nella cornice comunque di un atteggiamento scientificamente filologico. Accanto alle regole sintattiche, alle questioni fonetiche, persiste sempre e comunque il compito arduo di rendere accessibile appieno il significato del testo, che spesso si compie oltre la sua valenza semantica primaria.
"Il rischio incombente quello della soggettivit della traduzione, che diviene cos una interpretazione personale e quindi un falso. Personalmente credo che la traduzione non possa che nuocere ad unopera letteraria, che nasce legata alla sua lingua"... Lei parla di Falso laddove semplicemente si tratta di essere consapevoli che la sensibilit del traduttore componente indissolubile e anzi valore aggiunto, che bisogna saper riconoscere e valutare.
La responsabilit forse in chi legge piuttosto che in chi scrive: siamo noi a dover sapere che quando leggiamo una poesia come "Aspettando i barbari" di Costantino Kavafis nella traduzione di Filippo Maria Pontani in realt leggiamo per il 40% Pontani e non Kavafis. E' quel 40% che possiamo agilmente riconoscere leggendo la stessa poesia nella traduzione di Eugenio Montale...
L'opera di traduzione dunque permette, anzi richiede, il contributo attivo di sensibilit e scienza del traduttore che in ci finisce per esprimere una parte della propria originalit: alla luce di questo scorretto dire che la "traduzione avrebbe ritardato lo sviluppo e lespressione dei caratteri architettonici autonomi di una cultura indipendente e libera".
Ricordiamoci d'altronde che la letteratura latina nasce come traduzione di originali greci e questo non le impedisce di svilupparsi in maniera autonoma e originale, sviluppando anche nuovi generi letterari rispetto alla tradizione ellenica.

Commento 657 di Pierluigi Di Baccio
del 14/02/2004
relativo all'articolo Tradimento e tradizione
di Vilma Torselli

La lettura dell'articolo di Vilma Torselli mi suggerisce due riflessioni:
1. sulla TRADUZIONE
Non mi pare corretto affermare che la traduzione rappresenta una operazione "che in campo culturale rischia sempre di essere [...] inutile dietrologia e [...] sterile rassegnazione intellettuale". L'autrice dimentica che l'esercizio della traduzione ha rappresentato e rappresenta uno sforzo creativo e cognitivo di dimensioni a volte sovrumane, e mi riferisco certo all'ambito letterario e della poesia, laddove grandi traduttori si sono rivelati di fatto e prim'ancora grandi scrittori o poeti loro stessi. La traduzione, fin dai tempi dei Settanta che tradussero la Bibbia dall'aramaico al greco della koin, atto fondamentale per la circolazione delle idee e la crescita di intere civilt: non sviliamola, dunque. Tradurre non copiare, partecipa appieno di quel senso del passaggio ragionato e della conversione, anche traditrice, da un prima a un dopo.
Saremo tutti d'accordo, spero, che la tra-duzione in ambito nord europeo degli stilemi del rinascimento italiano stata foriera di eventi architettonici fondamentali per la storia delle citt europee (Parigi, Londra, etc.), non certo indice di "rassegnazione intellettuale".
2. sulla DIALETTICA OPPOSITIVA
Per tradurre bisogna conoscere ci che si traduce, per tradire bisogna conoscere ci che si tradisce: creare il nuovo, senza conoscere il vecchio, impresa impossibile. La tradizione tesoro di conoscenza, come dice Vilma Torselli, solo se non si relega la Storia a figlia illegittima, negletta e dimenticata. Lo scontro artificioso e banalizzante fra il culto della frattura da una parte e il culto della continuit dall'altra produce a parere mio solo una vittima, la conoscenza.

Commento 647 di Pierluigi Di Baccio
del 10/02/2004
relativo all'articolo Con De Masi per Niemeyer
di Paolo G.L. Ferrara

Cari lettori di Antithesi,
pur essendo io stato brevemente protagonista sabato scorso di uno spiacevole scambio di battute con il sig. Lazier, di cui mi assumo doverosamente la responsabilit, assieme al mio interlocutore, per aver perso momentaneamente il controllo delle parole, gradivo intervenire con unultima nota chiarificatrice e distensiva.
Ritengo infatti possa essere utile cercare di riassumere pacatamente quelli che secondo me sono i termini salienti della diatriba sviluppatasi nei 32 commenti allarticolo di Paolo G. L. Ferrara giunti finora.
La questione cui ci troviamo di fronte riguarda la possibile costruzione di un nuovo piccolo auditorium (400 posti) nel territorio del comune di Ravello, in unarea privata destinata dagli strumenti urbanistici ad un uso pubblico (anche se non chiarissimo quante e quali tipologie di uso pubblico la norma contempli). Lintervento, nella configurazione che stata pubblicizzata, nasce dallidea di uno dei grandi maestri del Moderno, il 94enne Oscar Niemeyer, e rappresenterebbe sicuramente una buona occasione per accrescere il patrimonio di opere di architettura contemporanea del nostro paese. Tutta loperazione, nonostante ci, contiene anche alcuni aspetti di criticit e ambiguit che hanno scatenato accese battaglie e legali e culturali.
Bisogna appunto sottolineare che esistono due piani di lettura della vicenda, paralleli ma non coincidenti:
1. il piano legale-giuridico: riguarda forse pi la cronaca che il dibattito culturale; vede da una parte i privati proprietari dellarea che difendono strenuamente interessi particolaristici e il cui ricorso al TAR rappresenta nientaltro che una mossa dilatoria (alla luce anche del fatto che il comune di Ravello rischia di perdere il finanziamento pubblico di 18,5 milioni di euro se non comincia in fretta i lavori), da unaltra parte ci sono ALCUNE associazioni ambientaliste che contestano la non congruenza dellopera alla normativa urbanistica e paesistica regionale e hanno ricorso al TAR non perch contrarie al progetto in s (ci valeva almeno per il WWF) ma perch temono che linterpretazione estensiva della normativa, che il progetto si porta dietro, determini un pericoloso effetto emulativo nei comuni limitrofi, non facilmente controllabile in futuro.
2. il piano culturale vero e proprio: quello che ci e mi interessa pi da vicino. Pu riguardare il giudizio di merito sullopera, la sua opportunit e la sua capacit di aggiungere o togliere valore al territorio in cui si inserisce: a riguardo direi che pochissimi si sono espressi a sfavore del progetto, praticamente nessuno (forse solo Salzanoe Sgarbi?). Pu riguardare inoltre il giudizio di valore sul modello di procedimento usato per laffidamento dellincarico ed qui che sinseriscono le perplessit mie e di altri per il mancato utilizzo della procedura concorsuale.
Per comprendere davvero la questione bene chiarire alcuni malintesi che secondo me sono nati nel corso del dibattito e ne hanno impedito uno svolgimento pi sereno. Esistono infatti anche qui due livelli diversi di lettura del problema.
Il comune di Ravello, nella realt dei fatti, non ha conferito a Niemeyer un vero e proprio incarico di progettazione, bens ha recepito alcuni suoi disegni e idee inquadrandoli ufficialmente come una consulenza esterna (una sorta di supervisione artistica?), il progetto nei vari livelli di approfondimento viene invece sviluppato dallufficio tecnico comunale e firmato dalla sua responsabile, Rosa Zeccato. Come ammette lo stesso Lazier, si tratta di una procedura dincarico un po tirata e al limite della legalit usata dal sindaco di Ravello.
La critica dunque legittima, anche se, a dire il vero, dal basso della mia media competenza, non sono affatto sicuro che la legge Merloni obbligasse al concorso pubblico, soprattutto dopo le modifiche degli ultimi due-tre anni; in ogni caso, io e alcuni (molti?) altri abbiamo espresso perplessit per la mancata indizione di un concorso di idee perch siamo convinti della sua opportunit AL DI LA (E A DISPETTO) del fatto che la legge lo preveda (o no), cos come Antitesi ci ha insegnato.
Non si tratta di essere attaccati allintangibilit della norma-feticcio, bens di continuare coerentemente a sostenere che il metodo migliore per la risoluzione del problema della democraticit e qualit degli incarichi di progettazione quello di indire pubblici concorsi, chiari, trasparenti e internazionali.
Detto questo, pi che legittimo, per, avere sensibilit diverse riguardo al fatto che, in un contesto di mancato rispetto delle norme, lobiettivo di realizzare un progetto di qualit possa giustificare il perpetuarsi ulteriore di tale prassi.
Ugualmente non condivido che il parziale (o totale) fallimento della Merloni (legge nata in regime di emergenza, mai amata e quindi pi e pi volte modificata, creando solo confusione, senza aver avuto mai il cor

Commento 629 di Pierluigi Di Baccio
del 07/02/2004
relativo all'articolo Libera cultura e bastioni oscurantisti
di Mariopaolo Fadda

Carissimo Fadda (!),
bench non mi risulta lei bazzichi molto per l'italico suolo, pare proprio sia molto informato sulla vicenda nostrana. O almeno pretende di esserlo.
Sinceramente scrivo questo commento spinto solo dal fastidio provocatomi dal tono delle sue note e delle sue risposte, improntate proprio a quell'atteggiamento di arroganza e prepotenza degna dei peggiori teppisti intellettuali che lei attribuisce (a ragione) al suo collega rampognaro Vittorio Sgarbi.
Credo lei debba un po' chiarirsi le idee: non le piace Sgarbi (come dire: a tutto c' un limite) perch quello a sua volta preferisce Portoghesi a Isozaki (i gusti son gusti), tuttavia direi proprio che la di lui lezione lei la applichi con pervicace impegno.
Mi deve proprio scusare, se le riesce, ma a me restano particolarmente indigesti questi minestroni infarciti di affermazioni gratuite quanto banali contro i soliti Cattivi che si mangiano i bambini mentre i poveri, sparuti Buoni di turno con ardito ardore si lanciano controcorrente alla salvezza del Futuro....mah
E poi, il pistoletto sui biechi intellettuali organici (comunisti!, of course) attentatori delle libert civili etc. ....per favore, certe cose, almeno lei, ce le risparmi...ci sono gi i Bondi, gli Schifani, i Bagget Bozzo, i Berlusconi e le ballerine al seguito a ricordarcele a ogni pi sospinto!
Non so se ha presente, ma qui fra un po' ci rimane solo la canna del gas per salvare la nostra integrit mentale.
Comunque, se poi qualche temerario avesse ancora voglia di comincia a capire qualcosa della intricata vicenda dell'architettura moderna, al di l di semplificazioni e dietrologismi che lasciano il tempo che trovano, consiglio vivamente un ottimo articolo appena comparso su Arch'it: "Postmodern Oppositions. Eisenman contro Koolhaas" di
Pier Vittorio Aureli e Gabriele Mastrigli.
Auguri!

Commento 633 di Pierluigi Di Baccio
del 07/02/2004
relativo all'articolo Con De Masi per Niemeyer
di Paolo G.L. Ferrara

Senta Lazier,
credo lei si offenda senza motivo: lei dice che io sono un cretino appartenente a certa sinistra malata? A parte che, semmai, quel che vale per me vale anche per lei (che ne sa?), e poi qui di farneticante c'era solo il fatto che parlando di architettura e concorsi lei non ha trovato di meglio che tirare fuori le leggi razziali e lo sterminio di persone innocenti.
Scusi, ma le pare serio?

Commento 632 di Pierluigi Di Baccio
del 07/02/2004
relativo all'articolo Con De Masi per Niemeyer
di Paolo G.L. Ferrara

Gentile Lazier,
purtroppo la sua risposta non rimuove affatto l'ambiguit di cui sopra. Lei non vuole entrare nel merito e ritira fuori la solita storiella dei giacobini infingardi: capisco che l'argomento molto gettonato, ma non c'entra nulla.
Per non parlare del riferimento alle leggi razziali...di cui tutti potranno valutare l'opportunit. Io rimango perplesso, ma non mi stupisco pi di tanto: non so quanto consapevolmente, ma lei sembra muoversi sulle orme di quel revisionismo facilone che ormai soffoca da anni questo paese.
Lei ce l'ha con l'intellighenzia presunto-giacobina che chiede solo il rispetto del corretto gioco democratico? Sar, ma io il pericolo lo vedo dall'altra parte, in quell'Italia incattivita da un invincibile spirito di rivalsa culturale pi forte di tutto e di tutti. E' un'Italia pseudo-libertaria e in realt contro-rivoluzionaria nella quale si fa troppo presto a rivoltare la storia nazionale come un calzino e nella quale qualunque giornalistucolo pu permettersi di andare in giro indisturbato a dire che l'Olocausto colpa dei partigiani che non fermavano i treni della deportazione...
Qui qualcuno ha perso il senso della misura, e delle cose. Delle casette abusive non fregato niente a nessuno, in primis a quelli dalle vostre parti, tutti persi in elucubrazioni sulla stupenda visionariet del Corviale e via dicendo.
Mi spiace, ma in questo paese ai corrotti e ai tangentisti un po' di paura (per troppo breve tempo, purtoppo) l'hanno messa solo quei cattivoni dei giacobini giustizialisti innamorati del rispetto delle regole democratiche (non certo delle leggi raziali) e della moralit della pubblica amministrazione! Gli autoproclamatisi riformatori, innovatori, modernizzatori, radical-libertari o liberisti dov'erano? Ad appoggiare i governi dei condoni, da Craxi a Berlusconi....mi spiace Lazier, ma se l' cercata.

Commento 630 di Pierluigi Di Baccio
del 07/02/2004
relativo all'articolo Con De Masi per Niemeyer
di Paolo G.L. Ferrara

Poich sulla questione Ravello mi pare che la nostra Dolce Mara non sia ancora intervenuta su queste pagine, e la mancanza si sente, spero di non farle eccessivo torto riportando qui pari pari quanto da lei scritto e comparso sull'ultima presS/Tletter di LPP:
"Mara Dolce: Domenico De Masi e Oscar Niemeyer.
Dice il sociologo De Masi promotore di Niemejer e del suo progetto per l' auditorio di Ravello contestato da Italia Nostra :'In un periodo di volgare mercificazione della cultura e del turismo...'. Non si discute il merito e la comprovata professionalit di Niemejer , n la necessit per Ravello di un auditorio. Non si vuole neppure entrare nel merito del progetto dell'architetto brasiliano e passano in seconda istanza anche le ragioni degli ambientalisti davanti alla seguente domanda:perch il sociologo De Masi, ex presidente in/arch da anni in prestito all' architettura- e quindi, deduciamo, con una comprensione cosciente dello stato e delle necessit della architettura italiana, non ha promosso un concorso per l' auditorio di Ravello visto che si tratta di denaro pubblico (finanziamento regionale di 18,5 milioni di euro) e non di committenza privata? Perch il sociologo De Masi ha dato un incarico diretto al suo amico Niemejer ? L' architettura non un evento mondano, non si chiama un professionista come se fosse la firma di uno stilista di moda; il campo del confronto e della prova quello del progetto, volta per volta, non quello del nome n dello stile . Perch non passare per il confronto culturale e democratico del concorso? Se si adottasse il criterio De Masi degli incarichi diretti che vede nomi dalla professionalit consolidata, per mettere a tacere qualsiasi perplessit, finirebbe l'architettura. Il concorso e' un utile strumento democratico che permette di volta in volta, di considerare il valore formale di un progetto; questo elementare criterio che ha permesso a un giovane sconosciuto, tal Michael Arad, anni 34 - che lavora al comune di New York- di aggiudicarsi il concorso per il monumento in memoria delle vittime degli attacchi all' America dell'11 settembre , scalzando colleghi dalla comprovata e solida professionalit. Una citt, un paese, non un museo che deve 'acquisire' UNA ARCHITETTURA COME FOSSE un'opera d'arte, per poter vantare il nome di tal artista o scultore nella propria galleria in modo da aumentare la propria offerta culturale. Un paese civile e democratico, usa il concorso come indispensabile strumento di confronto e riflessione, per assicurarsi quanto di meglio si possa concepire sul tema. Come gi successo in questi casi, gira la solita petizione che difende la banale contrapposizione nuovo/vecchio. La sottoscrivono accademici e non, che si spettinano sull'aspetto secondario del caso: la necessit del nuovo; senza eccepire invece, sulla modalit dell'incarico diretto. De Masi sociologo e pu peccare di superficialit e incompetenza nell'ambito dell'architettura, ma che gli architetti gli facciano da amplificatore sul ritornello nuovo osteggiato dal vecchio, non vedendo la macroscopica anomalia della procedura, veramente grave."
Ovviamente condivido ogni singola parola! Spero solo la diretta interessata voglia scusare la mia intromissione...tuttavia il suo commento riassume alla perfezione l'argomento qui gi sostenuto da me a da altri (Botta) e sul quale sia Ferrara che Lazier mi pare continuino ambiguamente a sorvolare....

Commento 618 di Pierluigi Di Baccio
del 02/02/2004
relativo all'articolo Con De Masi per Niemeyer
di Paolo G.L. Ferrara

Premesso che anche io, come Botta, ho seguito la vicenda un po' distrattamente...tuttavia mi sento di condividere pienamente le sue considerazioni. Anzi, anche ascoltando la trasmissione di Ambiente Italia di due settimane f, avevo la netta impressione che non si volesse cogliere il nocciolo della questione, che esattamente quello esposto da Botta. L'episodio dell'auditorium a Ravello tuttaltro che edificante dal punto di vista del rispetto delle regole, e non tanto di quelle paesaggistico-urbanistiche, ma proprio di quelle riguardanti la democraticit e trasparenza delle procedure di affidamento degli incarichi di progettazione!
Non sto qui a riassumere i termini della questione, chi non li conoscesse vada a leggersi i gi citati commenti di Botta (n. 602 e 612): tuttavia mi preme sottolineare il fastidio da me provato nel vedere la levata di scudi che sulle pagine di Antithesi si sviluppata a difesa di questo progetto. E' come se pur di cavalcare la questione ai fini della pluriennale (e meritoria) battaglia a favore dell'architettura contemporanea in Italia, illustri commentatori avessero deciso di oscurare, censurare un aspetto fondamentale della questione finendo per contraddire se stessi, visto l'impegno profuso invece in altre occasioni a favore dell'estensione a 360 gradi della procedura concorsuale nell'affidamento di opere d'architettura!
Mi sembrato che pur di aprire la gazzarra al presunto COMPLOTTO burocratico-passatista-antimoderno che qualcuno vede come un fantasma aggirarsi ovunque, ci si sia turati il naso nascondendosi dietro un dito, ovvero il nome illustre del povero Niemeyer che in tutta questa storia mi pare la vittima, visto il livello indecente di strumentalizzazione che della sua figura si fatto.
Qui non si trattava affatto di difendere l'architettura di un Maestro dalla grinfie della buracrazia immobilista o delle tanto vituperate associazioni ambientaliste, semplicemente si trattava di censurare un modo un po' disinvolto di amministrare la cosa pubblica che colpevolmente ha strumentalizzato valori importantissimi come quelli legati alla promozione del moderno in italia, sporcandone cos l'immagine e la legittimit per il futuro! Non pretendendo di violare le norme o di aggirarle elegantemente con palese strafottenza che perverremo mai a fare di questa Italia un paese degno. Mi spiace soprattutto che stimabili persone, anche su questa webzine, si siano fatte accecare dallo spirito di rivalsa culturale arrivando a ridurre tutta la questione a una gara fra Noi e Loro. Non so se a qualcuno interesser, ma assai poco mi piaciuto leggere frasi di questo tipo: "Personalmente, mi del tutto indifferente che il progetto sia di Niemeyer, o di Meier, o di Tschumi, o di Gehry, o di Nouvel, o di Piano, etc. Importante che non sia di Grassi, Gregotti, Aulenti, Bofill, Purini, Krier, Zermani, etc."
Io a questo gioco dei buoni e dei cattivi sinceramente non ci sto, lo trovo infantile. Dibattiamo sul merito, per favore!

Commento 578 di Pierluigi Di Baccio
del 10/01/2004
relativo all'articolo La Carta del Restauro
di Vilma Torselli

Cara Vilma Torselli,
a parte il fatto che, per esser precisi, io ho usato il termine "ripristino" filologico, il problema che lei d per scontata e universalmente accolta l'assimilazione del concetto di restauro a quello di conservazione.
Si tratta d'altronde dell'equivoco tutto italiano del cosiddetto restauro conservativo che raprresenta in realt un vero e proprio ossimoro.
Il concetto vero di restauro, etimologicamente corretto, si porta dietro una componente di progettualit e innovazione rappresentata dal ri-nnovare, ri-fare, ri-portare in vita....insomma uno sguardo volto a ricomporre lo iato generatosi fra passato e futuro nel momento in cui un edificio ha perso nel corso del tempo la sua integrit fisica, strutturale, funzionale, artistico-formale e noi ci proponiamo di ricomporla.
Conservare e basta rappresenta nel migliore dei casi una abdicazione, una rinuncia a restituire all'oggetto che abbiamo di fronte la sua identit piena, la capacit di vivere nel presente e non solo come lacerto o rovina.
Restaurare filologicamente significa, ad esempio di fronte a edifici gravemente danneggiati da eventi tragici, decidere di ricostruire non solo la materia ma anche la forma, che poi carattere indissolubile della prima, che ne costituivano l'essenza. Si tratta di una scelta, attuabile ovviamente solo laddove si hanno tutte le informazioni necessarie allo scopo: sta qui la filologicit della cosa, nel non procedere per arbitrio ma solo se supportati da adeguata documentazione. Altrimenti, se, come intende lei, restauro solo conservazione di ci che rimasto, che bisogno c' di aggiungere l'aggettivo "filologico"?
Opporsi al ripristino filologico del testo architettonico, come fanno i sostenitori del sedicente restauro conservativo, significa quasi stabilire l'intangibilit del testo deturpato, in una visione parossistica del concetto di architettura come organismo vivente e della sovrapposizione/sedimentazione storica.
L'abdicazione, la rinuncia alla scelta progettuale di ri-costruire significa dare dignit alla deturpazione come momento evolutivo dell'organismo architettonico, in un circolo vizioso che finisce di fatto per ammettere la possibilit di operare anche con ulteriori manomissioni!
Sta tutta qui la contraddizione di chi partendo da propositi conservativi finisce per dire, fra il serio e il faceto, che una manutenzione ordinaria mancata entra a far parte della storia del manufatto, della sua stratificazione storica, e quindi non lecito rimuoverne gli effetti e ripristinare lo stato originario (Dezzi Bardeschi).

Commento 573 di Pierluigi Di Baccio
del 08/01/2004
relativo all'articolo La Carta del Restauro
di Vilma Torselli

Se posso, solo una nota. Credo che stavolta Vilma Torselli potesse risparmiarsi la reprimenda al fu Rossi riguardo all'affaire Fenice. D'altronde non capisco come non se n'accorga ma ella stessa cita un'intervista allo stesso Rossi da cui si evince chiaramente che la scelta del ripristino filologico degli interni (il cosiddetto "scempio") non compete a lui ma fu una richiesta esplicita e vincolante del committente!
Se si vuole attaccare Rossi, un suggerimento: si guardino piuttosto gli abomini funzional-distributivi del teatro Carlo Felice a Genova....

Commento 564 di Pierluigi Di Baccio
del 28/12/2003
relativo all'articolo Un'americanata a Venezia
di Mariopaolo Fadda

...un'ultima, definitiva, forse ingenua domanda bussa infine alla mia mente: ma i signori che sua queste pagine pontificano sul Vero e sul Falso...li leggono veramente i commenti altrui? No, perch se li leggessero veramente....la discussione potrebbe essere assai pi proficua.
Non ritengo infatti molto furbo far finta di non capire o attribuire ad altri la confusione mentale che evidentemente alberga nelle proprie di teste. Chi infatti ha ben chiara in testa una propria idea non ha paura di confrontarsi anche a largo raggio, magari andando anche un po' fuori tema (non c' mica nessuno che lo vieta! non certo i moderatori di questa webzine!): allargate le vostre menti per favore...neanche aveste i paraocchi! Per cui o si parla del vostro oggetto preferito o niente!
Se poi preferite pascervi delle vostre evidentemente fragili certezze, fate pure...anche se non so che utilit abbia!

Commento 558 di Pierluigi Di Baccio
del 22/12/2003
relativo all'articolo Un'americanata a Venezia
di Mariopaolo Fadda

Mi tocca constatare che nessuno ha capito il senso del mio intervento...probabilmente mi sono spiegato male. D'altronde, a differenza di qualcun'altro che su queste pagine ultimamente pontifica riguardo alle magnifiche sorti e progressive dell'architettura, non mi ritengo infallibile.
A guardar bene il mio commento precedente direi che nessuno possa seriamente leggervi una difesa o, peggio ancora, un elogio dell'operazione "dovera e com'era" consumatasi a Venezia con l'irrinunciabile balletto italico di ricorsi e controricorsi e ricorsi ai controricorsi e rescissioni di contratti, che spero qui si conoscano (anche se questa un'altra storia). Semplicemente non mi sono assolutamente espresso sul merito della questione, non era quello il mio scopo: il mio scopo era mettere in evidenza l'inadeguatezza dell'argomento principe usato dal Fadda per la sua critica.
Che si rassegnino pure i Fadda e le Cipriani di turno, ma attaccarsi al concetto di falso storico non solo inappropriato ma del tutto masochistico: si scelgano altri argomenti, un po' pi pregnanti e meno finto-moralistici. E non dico questo in omaggio a un non so che relativismo etico o minimalismo d'accattonaggio...quello lo lascio volentieri ad altri.
Prover a chiarire, in termini il pi comprensibili possibili, quali sono secondo me i termini della questione.
Bisogna dire che all'origine di tutta la discussione c' un articolo di Alessandro Baricco da me riportato per intero in un precedente commento: ebbene quello scritto era interessantissimo proprio perch, dal punto di vista di uno scrittore, cercava di capire e spiegare il senso di una FOLLIA, come giustamente egli definisce la ricostruzione della Fenice com'era e dov'era. Parlare di follia corretto proprio perch quella che, all'occhio del profano, ha tutta l'aria di essere una soluzione di puro buon senso si rivela nella realt di cantiere il suo esatto contrario: come scrive opportunamente Baricco, l'effetto pratico che "con cura maniacale, alcuni geniali umani [hanno speso] un numero di ore spaventoso usando un sapere tecnico affinato per secoli, con l'unico scopo di raggiungere un obbiettivo apparentemente folle", ovvero "rifare la copia di un uccello che era una scopiazzatura di un uccello che, lui s, era un originale, almeno 200 anni fa", il tutto scrutando vecchie foto con la lente d'ingrandimento o facendo strane macumbe per "leggere ci che l'incendio ha lasciato: un'ombra, un rimasuglio annerito, una scheggia."
A questo punto ci che riesce a interessarmi non solo se sia giusto o meno, ma perch ci possa oggi essere ritenuto giusto: qui sta il punto!
Utile partire dall'interpretazione proposta da Baricco, ovvero che "quel teatro alla fine [] sembra un unico, compatto, meravigliosamente coerente ecosistema che, senza alcun pudore, ripropone una logica che non esiste pi. E' come un parco naturale, come l'ultima tana di una razza estinta. [] La follia della Fenice - come tante altre, per carit - sembra stare l a ricordare che c' era anche un'altra possibilit, decaduta, ma un tempo reale. Sistemi che impiegano un'enormit di energia e tempo per produrre risultati sorprendentemente piccoli. Anni per fare una ringhiera. Sistemi che fanno acqua da tutte le parti, che perdono energia per strada, e che arrivano al momento buono completamente scarichi. Follie, secondo la nostra logica attuale. Ma se ci pensi: erano sistemi che sprigionavano il Senso ai lati e non all'arrivo. Se ricostruisci la storia della ringhiera capisci che la ringhiera davvero poco, ma il mondo che per strada si prodotto dal gesto che la faceva, immenso."
Chiariamo subito, lungi da me, e anche da Baricco credo, ogni proposito apologetico per un sistema produttivo morto e sepolto. Ripeto: il fatto capire come si possa scegliere oggi di riproporre una logica che non esiste pi. E scusate se non mi accontento di risposte decisamente banali come: "puro feticismo", "speculazioni pseudo-holliwoodiane", "complotto passatista" portato avanti da "partiti politici, ambientalisti para-statali, nonch da sfiatati esponenti del pi variopinto associazionismo, da soprintendenti-prefetti, da sindaci-architetti, assessori-urbanisti, ingegneri-capo e loro annessi e connessi"! Son risposte buone per il chiacchiericcio da salotto, roba buona per la polemica fine a se stessa.
Scrive Irma Cipriani: "La storia della Fenice non una storia unica, questo vero, ma giustifica il fatto di riportarla alla luce com'era e dov'era? La storia di certo non ci insegna ad ingannare i posteri con le copie, n con l'attaccarsi alla capacit di saper vedere le cose da pi punti di vista insabbiando la verit! Qui il saper vedere e leggere la storia come tanti punti di vista e tanti accadimenti diversi non centra nulla. La storia della Fenice quella che tutti conosciamo e non si pu cambiare. Se lei si vuole schierare dalla parte degli imbroglioni che pensano di consegnare alla stori

Commento 555 di Pierluigi di Baccio
del 19/12/2003
relativo all'articolo Un'americanata a Venezia
di Mariopaolo Fadda

Ladagio nostalgico:Comera, dovera la negazione del principio stesso del restauro, unoffesa alla storia e un oltraggio allEstetica, ponendo il tempo reversibile, e riproducibile lopera darte a volont. (Brandi)
Credo che il nocciolo della questone stia proprio nel concetto di tempo che decidiamo di assumere, e non sembri ci strano perch nella nostra condizione attuale si tratta di una cosa tutt'altro che scontata.
Se vero, come affermava Vattimo nel suo "La societ trasparente", che "la modernit l'epoca in cui diventa un valore determinante il fatto di essere moderno [...], (in cui) un'offesa dire a uno che reazionario, cio attaccato ai valori del passato, alla tradizione, a forme di pensiero superate", ci si porta dietro la considerazione dell'artista come genio creatore, il culto per il nuovo come progresso, in una prospettiva generale che considera la storia umana come un progressivo processo di emancipazione, come la realizzazione sempre pi perfetta dell'uomo ideale. "Se la storia ha questo senso progressivo, evidente che avr pi valore ci che pi avanzato sulla via della conclusione, ci che pi vicino al termine del processo". I problemi teorici posti da una siffatta concezione del moderno (dal Quattrocento ad oggi, attraverso l'Illuminismo) riguardano il portato sul modello di storia: condizione necessaria affinch esista il progresso che la Storia abbia un corso unitario e univocamente definito, con un centro attorno a cui si raccolgono e ordinano gli eventi (l'Occidente).
Ebbene la modernit cos concepita, la storia cos concepita, come una linea unica coerentemente impegnata al superamento di se stessa, nel suo afflato finalistivo, morta. Se vero, come vero, che a partire dagli anni '60-'70 ci consideriamo facenti parti di una societ post- (post-moderna, post-industriale, post-qualcosa) proprio perch l'apertura degli orizzonti avvenuta con lo sviluppo dei mezzi di comunicazione di massa ha messo a nudo la presenza sul pianeta di altri centri, altri punti di osservazione diversi dall'Occidente di stampo europeo. L'ideale di una storia unitaria, centralizzata, divenuto di fatto impraticabile, si svelato intrinsecamente violento in quanto pretendeva di scrivere una volta per tutte l'essenza veritiera dell'uomo, pensando illusoriamente che ci sia un punto di vista supremo, comprensivo, capace di unificare tutti gli altri.
Il passaggio alla post-modernit nasce dalla scoperta dell'esistenza di altri universi culturali e determina all'interno dell'Occidente l'esplosione delle grandi costruzioni di pensiero, una pluralizzazione dei punti di vista che appare irresistibile e rifonda la storia come una molteplicit di immagini possibili del passato, ove impossibile una sintesi definitiva ma solo un arcimboldesco ritratto di dettagli. La perdit delle sicurezze, fino allora assicurate dalla forte unitariet del disegno storico generale, si recupera nell'approfondimento ora libero da preconcetti del dettaglio minuto in uno zoom esasperato sulle maglie della rete fino a mettere a nudo la trama delle fibre, l'evidenza rivoluzionaria del singolo elemento.
Riteniamo oggi di essere una societ pi consapevole di s, anche se molto pi debole: la destrutturazione implica l'irruzione del caos. Tuttavia possiamo decidere di leggere la complessit delle varie aggettivazioni che si affacciano sul palcoscenico della storia come una risorsa vivificante, in questo relativo "caos" che risiederebbero le nostre nuove speranze di emancipazione.
Ed proprio questo che decide di fare quel filone della cultura architettonica e artistica che sfocia nella decostruzione, portando alla ribalta il tema dell'evento e valorizzando il tema del provvisorio. Provvisorio che vuol dire negazione di valore al concetto di perenne e di eternit in architettura.
Ebbene, io credo fermamente che qui risieda il corto circuito che svela la debolezza della posizione polemista di MARIOPAOLO FADDA a riguardo del presunto falso storico della ricostruzione della Fenice.
L'uso del concetto di "falso storico" improprio e , direi, ingenuo non perch fuori moda ma perch indica un ambiguo e incongruo riferimento a una concezione del tempo e della storia (anche dell'architettura) nettamente in contrasto con la fede architettonica finora convintamente professata dallo stesso autore su questa webzine.
Se pu esistere un Falso significa di contro che esiste una Verit storica univocamente definita e riconoscibile; significa riproporre l'idea di una architettura che una volta che data, lo per sempre o non pi.
E invece, come ben sappiamo, fa parte dell'essenza della condizione post-moderna l'oscillazione, la pluralit e in definitiva l'erosione dello stesso principio di realt, quella erosione che sta alla base della ricerca architettonica contemporanea d'avanguardia. Non esiste, nella nostra condizione di esistenza tardo-moderna, una idea

Commento 546 di Pierluigi Di Baccio
del 13/12/2003
relativo all'articolo No al catechismo conservatore
di Mariopaolo Fadda

Questo in realt non un commento all'articolo di Mariopaolo Fadda, anche se di spunti di riflessione e critica nell'articolo ve ne sarebbero eccome... Molto pi modestamente, in occasione della prossima riapertura al pubblico del Teatro la Fenice a Venezia, ritenevo utile ed interessante proporre qui un articolo apparso sul sito on line de La Repubblica a firma di Alessandro Baricco, per tutti coloro che se lo fossero persi. Credo che il caso della Fenice potrebbe fungere assai bene da pretesto per una discussione approfondita e stimolante su ci che significa per noi tradizione e avanguardia, conservazione e innovazione oggi in architettura e non solo.

La Fenice che risorge copiando se stessa
di ALESSANDRO BARICCO
AVREI da raccontare una follia. Non che ne manchino, di follie, di questi tempi. Ma questa ha una sua eleganza impareggiabile e inoltre sembra pi istruttiva di altre. Se il mondo ammattisce, che almeno lo faccia con charme e in modo utile. Dunque. Com' noto, il 29 gennaio del 1996 il teatro La Fenice, a Venezia, se ne spar ingoiato da un incendio colossale.
Fu un brutto colpo. Per chi ama l'Opera quella era una delle quattro, cinque sale pi importanti del pianeta. E se ne era bruciata via come un cerino. Adesso sappiamo che fu un incendio doloso. La ditta di elettricisti che stava lavorando al nuovo sistema antincendio (pensa te) provoc l'incidente perch non era in grado di finire il lavoro entro una certa data e quello era un modo di rinviare la faccenda senza pagare una penale che li avrebbe rovinati. Va detto che probabilmente si immaginavano qualcosa di pi piccolo, un incendietto circoscritto, una fiammatina. Gli and male. Nessuno riusc a fermarlo, e il teatro se ne and in fumo, letteralmente. A Venezia reagirono con compostezza.
"Dov' era, com' era", decretarono, dando per scontato che dal giorno dopo si sarebbero messi l a ricostruire. "Dov' era, com' era" era uno slogan inventato anni prima in una circostanza analoga: nel 1902 era collassato il campanile di San Marco (senza l'aiuto di elettricisti, aveva fatto tutto da s: non ne poteva pi) e si era aperto un dibattito su che fare.
Risultato: ricostruirlo identico a prima e nello stesso posto. In quel caso, come d' altronde anche in quello della Fenice, la cosa sapeva di buon senso, e di veneto pragmatismo. Magari per un attimo ti puoi sognare di chiamare un architetto giapponese e farti costruire qualcosa di avveniristico su un'isola artificiale in mezzo alla laguna. Ma poi abbastanza ovvio che lasci perdere e cerchi solo di non fare troppi guasti. E la soluzione pi logica effettivamente rimettere tutto a posto come prima.
Ha tutta l'aria di essere una soluzione di puro buon senso: mi ha affascinato scoprire come, invece, sia il lieto ingresso in una follia. Provo a spiegare. Cosa davvero significhi "Com' era, dov' era", l'ho capito solo quando mi hanno invitato a fare un giro nel cantiere della ricostruzione. Il teatro riapre il 14 dicembre, quindi l dentro erano al rettilineo finale. Muri, impianti, perfino i colori, erano gi a posto. Stavano dandosi da fare sulle decorazioni. Sorvolo sull'emozione di rientrare in quella sala come se nel frattempo non fosse successo nulla: strano loop dell'anima.
E invece non sorvolo sul fatto che a un certo punto mi son trovato in una sala di quelle tipo foyer, quelle in cui poi tu passi distrattamente con un bicchiere in mano, durante l'intervallo, cercando uno specchio per controllare se la cravatta ti andata di traverso. L trovo due artigiani al lavoro. Stanno facendo le decorazioni di stucco, sulle pareti. Ghirigori e animali. Uccelli, per la precisione. Li stanno rifacendo: com' erano, dov' erano.
Voglio dire che se avevano il becco verso sinistra lo rifanno con il becco a sinistra. Se la zampa era un po' sollevata, fanno la zampa sollevata. importante chiarire che, stando alla realt dei fatti, uno pu andare a teatro per anni, in quel teatro, e quegli uccelli non li vedr mai: non si accorge che esistono, sono decorazioni che non ti entrano mai nella retina e nella memoria. A meno che qualcuno non ti prenda il cranio e te lo spacchi sbattendolo proprio contro quegli uccelli, tu gli uccelli non li vedrai mai. Ma loro li rifanno uguali.
Com' erano, dov' erano. Naturalmente finisci per chiederti come lo sanno, dov' erano e com' erano. Fotografie. Solo che, ovvio, nessuno si era mai preso la briga di fotografare proprio gli uccelli, sarebbe stato come fare un ritratto a Marylin Monroe fotografandole un'unghia dei piedi laccata. Quindi le foto, quando va bene, riportano l'intera stanza, e tu, con la lente vai a cercare se quell'uccello, l, in quell'angolo, ha la zampa su o gi. E se la foto non c' ? Chiedere a chi era passato da l inutile. Uccelli? Quali uccelli? Allora puoi leggere ci che l'incendio ha lasciato: un'ombra, un rimasuglio annerito, una scheggia. Quella mattina, qua