Sandro Lazier:
"A Riesi, in Sicilia, durante un convegno al Monte degli Ulivi, ci hai anticipato la notizia della sospensione della pubblicazione di Architettura Cronache e Storia. Puoi illustrarci le ragioni, senzaltro sofferte, di tale decisione?"

Luca Zevi:
"La decisione ha come causa occasionale il disimpegno dell'editore, ma affonda le radici in un comune sentire della redazione: abbiamo affrontato con slancio e qualit la non facile sfida di continuare la rivista all'indomani della scomparsa del suo fondatore e primo direttore; oggi la continuit non basta, perch serve un progetto capace di attualizzare la "missione" della rivista di fronte ai grandi temi con i quali chiamato a confrontarsi il mondo dell'architettura. Di fronte a questo compito il gruppo redazionale, che ha lavorato coralmente con grande passione nei passati cinque anni, ha ritenuto opportuno un momento di riflessione."

S.L:
" Credo che le ragioni che hai espresso in relazione alla rivista riguardino pi in generale il mondo della pubblicazione dellarchitettura su carta. I nuovi mezzi - che, secondo il mio parere, sono spesso superficiali ed inadeguati - hanno tempi e ritmi diversi che coinvolgono il pubblico con argomenti apparentemente suggestivi. A Riesi, in fondo, abbiamo assistito ad uno spettacolo fine a se stesso, ben oltre la comunicazione intesa come promozione di un consenso informato. Lo spettacolo parso anteriore alloggetto della rappresentazione, vale a dire dellarchitettura. Cosa pensi al riguardo?"

L.Z:
"L'incontro di Riesi mi sembrato molto utile per fare il punto sulle modificazioni radicali registrate dal mondo della comunicazione dell'architettura negli ultimi anni. Nello straordinario contesto - non solo ambientale, ma anche e soprattutto esistenziale - del Villaggio Monte degli Ulivi, abbiamo preso atto della molteplicit dei canali attraverso i quali l'architettura viene comunicata, in un momento storico caratterizzato da un interesse per la disciplina forse mai conosciuto dalle stagioni precedenti.
In un ambito cos variegato le riviste di architettura "tradizionali" non sono apparse capaci di fornire un messaggio pi calzante di quello rivolto ad un pubblico assai pi ampio dalle migliori testate "generaliste". Il loro compito storico - contribuire allo sviluppo della societ attraverso un rapporto pi equilibrato fra uomo e territorio - largamente disatteso. Per una rivista come la nostra - che non ha l'obiettivo di sopravvivere ma, al contrario, si sente in dovere di domandarsi quotidianamente se vi sia una ragione per continuare a vivere - la difficolt di rispondere a tale compito conduce immediatamente ad una messa in discussione della propria legittimazione, nel momento in cui proprio un'irrazionale sfruttamento delle risorse e un dissennato rapporto fra uomo e habitat rischiano di vanificare le straodinarie conquiste degli ultimi due secoli."

S.L:
Credo dinterpretare il desiderio di molti lettori se ti esprimo laugurio di riprendere al pi presto la pubblicazione della rivista. Forse, dopo un opportuno e conveniente giro di boa, magari rimpiazzando anche in parte lequipaggio, chiss che il vento della passione non torni a soffiare. Abbiamo sempre pi necessit di un confronto severo con i valori ideali. Abbiamo vinto il postmoderno e la falsificazione della storia. Perch abbandonare proprio ora?

L.Z:
"La risposta insita nella tua intelligente formulazione della domanda. Paradossalmente, stata proprio quella vittoria, cui abbiamo lavorato con la massima profusione di energia, a determinare la crisi odierna. Negli anni '80, emarginati e derisi, mai avremmo potuto lasciare il campo proprio perch tutti gli altri - chi pi chi meno - erano saltati sul carro del postmoderno e di quella che tu chiami appropriatamente "falsificazione della storia".
Oggi (non sappiamo per quanto tempo perch la storia fatta di corsi e ricorsi) il linguaggio architettonico prevalente completamente affrancato da qualsivoglia canone aprioristico, "interamente architettura", come auspicava Wright. In questo momento una rivista di architettura che voglia perseguire coerentemente un progetto moderno non deve pi tanto impegnarsi in una battaglia difensiva contro la reazione montante, quanto declinare la nuova libert finalmente acquisita nella direzione di un rapporto uomo/ambiente pi equilibrato e fecondo. In altre parole, dalla lotta per la sopravvivenza ad un progetto maturo di insediamento umano capace di invertire la china di un disastro ambientale che, qualora non sconfitto, rischia di svolgere nel secolo presente il ruolo distruttivo che le ideologie totalitarie hanno svolto nel XX secolo.
Se ci sentiremo in grado di lavorare a questo progetto con l'energia e la qualit con le quali abbiamo lavorato all'affermazione dell'architettura moderna negli ultimi 50 anni, torneremo con gioia."